Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/14744 K.2016/3026

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Asıl davada davacı ..., miras bırakanı ...'in, 3376, 4642 ve 6079 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla 2005 tarihinde torunu olan davalı ...'ya görünürde satış sözleşmesi ile temlik ettiğini, davalı ...'in de 4642 ve 6079 parselleri 2006 tarihinde damadı olan diğer davalı ...'a devrettiğini, çekişmeli taşınmazları halen davalı ...'in annesi olan ...'nın kullandığını, temliklerin geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Asıl davada davalılar vekili, murisin eşi ...'in 1989 yılında öldüğünü, bu tarihten itibaren murisin bütün giderlerinin müvekkili ... ile annesi tarafından karşılandığını, murisin 2004 yılında yatalak hale geldiğini ve ölümüne kadar davalının annesi ...'nin murise baktığını, hatta cenaze giderlerini dahi karşıladığını, murisin sosyal güvencesinin bulunmaması nedeniyle sağlık giderlerini taşınmazlardan elde ettiği gelir ile karşıladığını, bunun haricinde müvekkili ...'in öğretmenlik mesleğinden kazandığı para ve bankadan temin ettiği kredi ile taşınmazları satın aldığını, ...'in kredi ödemelerinde güçlük çekmesi üzerine 4642 ve 6079 sayılı parselleri sattığını, temliklerin gerçek satış olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen davada davacı ..., davacı ... ile çekişmeli taşınmazlar yönünden aynı iddiaları tekrarlamış, çekişmeli taşınmazların toplulaştırma işlemi sonrasında 252 ada 36 sayılı parsele gittiğini ileri sürerek, 36 sayılı parseldeki davalılar ... ve ...'in paylarının tapusunun iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Birleştirilen davada davalılar vekili, asıl davadaki savunmalarını aynen tekrarlamış, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan eldeki dava ile aynı Mahkeme'nin 2009/117 E sayılı dosyasının birleştirilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-