Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/14746 K.2016/2283

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil istemli davada; Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu 39 ada 3 parsel sayılı taşınmazı dava dış...' e satımı konusunda haricen anlaştıklarını, devir işlemi için davalı ...'ı vekil tayin ettiğini, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazı dava dışı ...'e değil babası olan diğer davalı ...'a temlik ettiğini ileri sürerek satış işleminin iptali ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, tarafların birbirini tanımadıklarını, başkasına satılacak taşınmaz için ...' dan ...'a gelmesi ve taşınmazın bedeli alınmaksızın davalı ...' ın vekil tayin edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, vekaletin alındığı gün bankadan para çekilip davacıya verildiğini, davacının el yazısı ile yazdığı belge bulunduğunu, belgede ...' ın mülk sahibi olarak nitelendirildiğini, vekaletin 28/7/2010 tarihinde verildiğini, satışın 29/7/2010 tarihinde yapıldığını, davanın ise 18/4/2011 tarihinde açıldığını,

dava dışı ...' in bedelini ödediği ancak kendisine temlik edilmeyen taşınmaz bulunduğunun iddia edilmesi nedeniyle,...' in davacı ...' a karşı açtığı dava ve ...' in taşınmazı satın alacak maddi gücünün bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, ... İcra Müdürlüğü'nde... hakkında devam eden takip dosyaları bulunduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamından vekalet görevinin kötüye kullanıldığı hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine ilişkin verilen karar, Dairece; “…..davacı tanıkları ... ve Avukat...un beyanları ile davacının iddiasını doğruladıkları, ancak dosya içerisinde davalının savunmasını doğrular bir bilgi bulunmadığı, her ne kadar dosyada, davacının tanık olarak imzaladığı ve davalının dava konusu taşınmazda malik olduğunun belirtildiği “sözleşmedir” başlıklı belge var ise de, taşınmazın önce davalı ...'a satımının düşünüldüğü ancak daha sonra dava dışı...'e satımının kararlaştırıldığı ve bu amaçla ...'ın vekil tayin edildiği,

fakat adı geçenin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazı babası olan diğer davalı ...'a sattığı sonucuna varıldığı, hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı....” gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle yargılamaya devam edilerek, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olup, dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...' ın raporu okundu, düşüncesi alındı, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-