Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/14778 K.2016/2706

Taraflar arasında görülen davada;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar, paydaşı oldukları 287 ada 97 parsel sayılı taşınmazda davalıların kiracı sıfatı ile oturduklarını bildirdiklerini ancak kendilerinin kira sözleşmesinin tarafı olmadıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istemişlerdir.

Davalılar, dava konusu taşınmazın diğer paydaşlar ..., ... ve ...' dan 10 yıl süre ile kiralandığını, taşınmazda 2 yıldır ticari faaliyet gösterildiğini, kira sözleşmesinden davacıların haberdar olduğunu, rızalarının bulunduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, kira alacağı nedeniyle yapılan takibin itirazen durdurulması üzerine, kira sözleşmesinin tarafı olan diğer paydaşların isteğiyle davanın açıldığını, dava dışı paydaş Nazmi hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, dava değerinin düşük gösterildiğini belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, kira ilişkisinden doğan alacak davalarına bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “...dosya içeriğinden, toplanan delillerden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davanın 4721 sayılı TMK' nın 683/2.maddesinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünün 6100 sayılı HMK' nın 2.maddesi çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinin görevinde bulunduğu, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesinin doğru olmadığı....” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulup soruşturma tamamlandıktan sonra,

davacıların taşınmazın paydaşı oldukları, paylı taşınmazın pay ve paydaş çoğunluğu ile kiraya verilebileceği, somut olayda dava konusu taşınmazın kiraya verilmesinde çoğunluğun sağlanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-