Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/14858 K.2014/14749

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne; ecrimisil davasının reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.11.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat G.Y. B. ile diğer temyiz eden davacı Atatürk Orman Çiftliği Müd. Vekili Avukat A. P.

G. geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen ihbar olunan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili Avukat, İhbar olunan Etimesgut Belediye Başkanlığı vekili Avukat gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı.

Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacı vekili, mülkiyeti davacı Atatürk Orman Çiftliği'ne (AOÇ) ait .. ada ..parsel sayılı taşınmazın 1.020 m2 lik bölümüne yeşil alan yapmak suretiyle davalı şirketin müdahale ettiğini; ayrıca, kesinleşmiş mahkeme ilamıyla elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilen bina yapmak suretiyle işgal edilen 35 m2lik alan içinde ecrimisil ödenmediğini, davaya konu alanların kira getirebilecek yerlerden olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın 1020 m2 lik bölümüne davalı şirketin elatmasının önlenmesine, üzerindeki yapıların yıkılmasına ve 35 m2 bina, 1020 m2 yeşil alan olmak üzere toplam 1.055m2'lik alan için 3.649,21 TL ecrimisilin muacceliyet tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Şirket vekili; dava konusu alana yapılan bina ve yeşil alan ile çevre düzenlemesinin, komşu .. ada.. parsel sayılı taşınmazın maliki olan dava dışı B. Hazır Beton AŞ tarafından yaptırılıp kullanıldığını, elatmanın önlenmesi davalarının, çekişmeli yere fiilen el atana karşı yöneltilmesi gerektiğini, davalı Birlik Yapı AŞ nin yapı müteahhidi olduğunu, dava konusu yerin dava dışı B. Hazır Beton ve Prefabrik Yapı San. Tic. AŞ nin tapulu taşınmazıyla birlikte kullanıldığını, ecrimisil şartlarının da dava konusu olayda oluşmadığını belirterek, davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, usûle ilişkin savunmalara itibar edilmemesi halinde davanın esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı Birlik Yapı A.Ş aleyhine açılan elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne; davalı Şirketin ecrimisil talep edilen bina, yeşil alan ve çevre düzenlemesi yapılan sahanın kullanıcısı ve bu şeylerin sahibi olmaması nedeniyle ecrimisil talebiyle açılan davanın, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; davacı Atatürk Orman Çifliği (AOÇ)'nin maliki olduğu dava konusu .. ada 1 parsel sayılı arsa nitelikli taşınmaza, dava dışı B. Hazır Beton AŞ nin malik olduğu ... ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı B. Yapı A.Ş' ce bina, yeşil alan ve çevre düzenlemesi yapılması nedeniyle müdahalede bulunulduğunun Sincan 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/123 esas 2008/163 karar sayılı kesinleşmiş kararıyla sabit olduğu; davacı A.. M.. tarafından, anılan davaya konu edilmeyen yeşil alan ve çevre düzenlemesi yapılan 1.020 m2 lik alana ilişkin olarak elatmanın önlenmesi ve yıkım ve ecrimisil, kesinleşen hüküm dosyasında meni müdahale ve kal kararı verilen 35 m2'lik alana ilişkin olarakta sadece ecrimisil isteğiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen, dava dosyası içeriğinden, kayıt ve belgelerden; davacı Atatürk Orman Çiftliği. Müdürlüğü tarafından B. Hazır Beton A.Ş aleyhine, eldeki davada ileri sürelen sebeplerle dava konusu .. ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğiyle Sincan 4. Asliye Hukuk Mahkemisinin 2012/39 esasında kayıtlı davanın açıldığı, davanın derdest olup eldeki davanın sonucunun beklendiği; ayrıca, Etimesgut Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 11.02.2014 tarihli, 823 sayılı cevabi yazısı içeriğine göre, A.. M... adına kayıtlı dava konusu 3301 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak yeni imar uygulaması yapıldığı, imar sonucu 3301 ada 2 nolu parsel olarak Atatürk Orman Çiftliği adına tescil işleminin gerçekleştirildiği görülmektedir.

Hemen belirtilmedir ki, el atmanın önlenmesi davası haksız fiili gerçekleştiren kişi veya kişiler aleyhine açılır, kayıt maliki olmasına gerek yoktur. Bu nedenle, dava konusu taşınmazda yeşilalan ve çevre düzenlemesi yapan davalı Şirket aleyhine husumet yöneltilmesinde bir isebetsizlik yoktur.

Diğer taraftan, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166/1. maddesinde, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararını ikinci davanın açıldığı mahkemenin vereceği ve bu kararın diğer mahkemeyi bağlayacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı Atatürk Orman Çiftliği vekili tarafından, eldeki davanın yargılaması sırasında Sincan 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/39 Esas sayılı dava dosyası ile eldeki dava dosyasının birleştirilmesi talep edildiği halde, mahkemece istemin kabul edilmediği açıktır.

Oysa, her iki dosyada verilecek kararın birbirini etkileyeceği göz önüne alınarak ve sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için anılan dava dosyasının eldeki dosya ile birlikte değerlendirilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, anılan davaların 6100 sayılı HMK'nın 166/1. maddesi gereğince birleştirilmesi, yargılamanın devamı sırasında dava konusu taşınmaza ilişkin olarak yapılan yeni imar düzenlemesinin yapılıp kesinleştiği gözetilerek, davalar birleştirildikten sonra yeni imar durumunun da dikkate alınması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.