Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/15046 K.2016/3873

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 11.5.2012 tarihinde satış suretiyle 3242 ada 26 parselde paydaş olduklarını, taşınmazı kullanan davalı şirketin müdürü ...'ya ihtarname keşide ederek taşınmazı satın aldıklarını ve paylarına isabet eden kira bedellerinin hesaplarına yatırılmasını ihtar ettiklerini, ancak davalının cevap vermediği gibi taşınmazı kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve haksız kullanım tarihinden itibaren 20.000.-TL ecrimisilin kademeli faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında elatmanın önlenmesi taleplerini atiye terk ettiklerini bildirmişlerdir.

Davalı, davacı tarafın kira bedelinden bahsetmesi sebebi ile elatma ve ecrimisil talep edemeyeceğini, kaldı ki görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, kiranın ödenmemesi veya geç ödenmesi sebebi ile bu davanın açılamayacağını, davacılara yapılan satışın muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahalenin meni yönünden dava atiye terkedildiğinden bu talep hakkında karar verilmesine yerolmadığına, ecrimisil yönünden ise dava konusu taşınmazda davalının haksız işgalci olduğu ve davacılarca ihtarname keşide edilerek ecrimisil talep edildiği halde ödeme yapılmadığı gerekçesi ile ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-