Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/15099 K.2016/7034

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 787 parsel sayılı taşınmaza davalı şirketin yol genişleme çalışmaları sırasında haksız müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve 3.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava dilekçesinin usul hükümlerine aykırı düzenlendiğini, talebin ne olduğunun anlaşılamadığını, dava konusu yerde kamulaştırma sınırlarını gözeterek yol inşa çalışmasını teknik gereklere ve projesine uygun olarak yaptıklarını, davacı taşınmazına müdahale etmediklerini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece "... tazminat isteği bakımından yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı olmadığı, şöyle ki, davacıya hangi nedenle tazminat istediği açıklattırılmamış, eski hale getirme isteği olmadığı halde eski hale getirme kararı verilmiş, elatılan yerin bedeli belirlenerek bu miktar tazminat olarak hüküm altına alınmıştır.

Hâl böyle olunca; davacıya tazminat isteğinin hangi nedenle olduğu açıklattırılarak buna göre inceleme ve araştırma yapılması, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 1086 sayılı HUMK.nın 74. (6100 sayılı ...nın 26.) maddesi hükmü dikkate alınmadan istek olmadığı halde eski hale getirme kararı verilmesi de isabetsizdir ..." gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı ... Müd.vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-