Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/15334 K.2016/3580

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 322 ada 3 parsel sayılı taşınmazının bir bölümüne komşu 11 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalının duvar çekmek ve avlu olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının muvafakatinin bulunduğunu, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kayden davacının maliki olduğu çekişme konusu taşınmaza davalının müdahale ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle; davalının evrak arasına sunduğu 10.03.2009 tarihli adi belgede sözü edilen bölgede varolduğu iddia edilen kadastral kaymayla ilgili Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi hükmü gereğince herhangi bir düzeltme yapılmadığı,

davacının kayden maliki olduğu 322 ada 3 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30.07.2013 tarihli krokide (A) harfi ile gösterilen bölümüne davalının müdahale ettiği saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesine ve bu kısımdaki muhdesatın yıkılmasına karar verilmiş olmasında bir isabetsizliklik yoktur. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.