Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/15338 K.2014/17872

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,annesi olan miras bırakan ....'ın maliki olduğu 95 ada 3 parsel sayılı taşınmazını intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini 22.01.1985 tarihli satış suretiyle oğlu olan davalı ...'e temlik ettiğini, onun da 11.08.1995 tarihli satış suretiyle bacanağı olan diğer davalı ...'a devrettiğini ve aynı tarihte muris tarafından tapuda intifa hakkının terkin edildiğini, davalı ...'ın aynı tarihte diğer davalı ...'e satış yetkisini de içerir genel vekaletname verdiğini, ancak yapılan işlemlerin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., zamanaşımı süresinin dolduğunu,çekişme konusu taşınmazı bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, murisin başkaca taşınmazlarının da bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuş;diğer davalı ... ise cevap vermemiştir.

Mahkemece,muvazaa olgusunun sabit olduğu ve diğer davalının da iyiniyetli olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından süresinde (davalı ... vekilince duruşma istemli) temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.6.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi temyiz edilen vekili Avukat ... geldi duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'ün tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-