Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/15493 K.2014/19827

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı ... yönünden ise davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vasisi tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava;çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davacı,kayden maliki olduğu çekişme konusu 4596 parsel sayılı taşınmazına davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahale ettiklerini ileri sürerek el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiş,yargılama sırasında davalı ... hakkındaki davasının feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalılardan ....,taşınmazı haricen satın aldığını,bu nedenle kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece;davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,diğer davalı ... yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş,verilen karar ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden;davacının çekişme konusu 4596 parsel sayılı taşınmazda kayden malik olduğu,davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı,davacı tarafından davalılara 28.04.2011 tarihinde dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak ihtarname keşide edildiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan;eldeki davanın 20.09.2012 tarihinde açıldığı,davalılardan ...'ya ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/293 Esas-592 Karar ve 18.04.2013 tarihli ilamı ile ....'in vasi olarak atandığı,... vasisinin adli yardım talebinin kabul edilip,Adli Yardım Bürosu tarafından vekil tayin edilip,vasi tarafından davalı ...'yı temsil etmek üzere vekaletname verildiği görülmektedir.

Öyle ise,davalı ...'nın davada vekil ile temsil edileceğinde kuşku yoktur.

Hemen belirtilmelidir ki, yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi davanın süratle sonuçlandırabilmesi, öncelikle tarafların yargılama gününden haberdar edilmesi ile mümkündür. Kişinin, hangi yargı merciinde duruşmasının bulunduğunu, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğunu bilebilmesi, usulüne uygun olarak tebligat yapılması ile sağlanabilir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi (1086 sayılı HUMK' nun 73. maddesi) hükmünde çok açık bir şekilde vurgulanan temel kurala göre, mahkeme, tarafları dinlemeden, onları, iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hükmünü veremez. Bu bakımdan davetin ve bunun yazılı şeklinin (davetiyenin) davadaki önemi büyüktür.

Öncelikle, yasaya uygun biçimde taraf teşkilinin tamamlanmasından sonra işin esasına girilmesi, deliller toplanarak bir sonuca ulaşılması asıldır. Değinilen işlemler nedeniyle tebligat, bilgilendirme yanında, belgelendirme özelliği de bulunan bir usûli işlemdir. Tebliğ ile ilgili Tebligat Kanunu ve Tüzük hükümleri şeklidir. Bu nedenle, tebligata ilişkin yasal hükümlerin gözden uzak tutulmaması ve uygulanması zorunludur.

O hâlde; yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gözardı edilerek sonuca gidilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez. Esasen, taraf teşkilinin sağlanması Anayasanın 90/son maddesi delâletiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesi hükmü uyarınca adil yargılanma hakkının da bir gereğidir. Bu durumda, dava dilekçesinin ve bilirkişi raporunun yöntemine uygun olarak davalı ... vekiline tebliğ edilmediği ve bunun sonucu olarak da davalının eldeki davada savunma hakkını kullanamadığı açıktır.

Hâl böyle olunca; davayı bizzat veya vekil vasıtasıyla takip etme zorunluluğu bulunan vasi tarafından vekil tayin edilen davalı ... vekiline tebligat yapılması, usûlüne uygun olarak taraf teşkilinin sağlanması,ondan sonra işin esasına girilip, taraf delillerinin toplanması,bilirkişi raporunun tebliğ edilmesi,diyeceklerinin sorulması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, anılan husus göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.