Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/15529 K.2016/4055

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 213 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına, komşu 1124 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından olan davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın kullanmak ve yine taşınmazlar arasında kalan kamu yolunu da tamamen kendi hakimiyetine almak suretiyle hem paydaşı olduğu çekişme konusu 213 sayılı parsele hem de taşınmazlar arasında kalan yola el attığını ileri sürerek davalının hem taşınmazına hem de yola haksız el atmasının önlenmesini istemiştir.

Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasında dedesinden kalan maliki olduğu taşınmazı uzun zamandır bu şekliyle kullandığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyuşmazlığın Kadastro Müdürlüğü tarafından giderilebileceği ve idari başvuru yapılmadan dava açıldığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karar, Dairece; '' Mahkemece, yapılan keşif neticesinde elde edilen bilirkişi raporu ile 3402 sayılı Yasanın 41.maddesi hükmü uyarınca tersimat hatası bulunduğu kabul edilip, Kadastro Müdürlüğünce 3402 SK 22/a maddesi uyarınca yenileme çalışması yapılacak ise de bunun ne zaman yapılacağının belirsiz olması nedeniyle sonucunun beklenmesinin usul ekonomisine uygun olmadığı benimsenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiştir.

Ne var ki, bu durumda 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca düzeltme başvurusunda bulunulmadığı ve dava da açılmadığı dikkate alınarak, çapın iptal edilinceye kadar geçerli olacağı gözetilerek, davacının mülkiyetten kaynaklı üstün hakkına bir elatmanın bulunup bulunmadığının mevcut çap durumuna göre tespiti ile oluşacak sonuca göre bir karar değer verilmesi gerekirken, yanılgıya düşülerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. '' gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının,

17/01/2014 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide 213 sayılı parsel içinde kalan ve A harfi ile gösterilen 1.589,24 m2 lik kısma el atmasının önlenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-