Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/15785 K.2015/630

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ile davalı Kahramanmaraş Belediyesi vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları K.. S..'ın kayden paydaşı olduğu 98 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının komşu 97 parsel maliki T..Mağazacılık AŞ. tarafından taşkın yapılaşmak suretiyle işgal edildiğini, öte yandan taşınmazın bir kısmının da davalı K.. B.. tarafından kaldırım olarak kullanıldığını ileri sürerek, 01.08.2010 ile 01.08.2012 arası dönem için 60.000,00TL ecrimisilin tahsilini isteyip, ıslahla taleplerini 86.553,00TL'ye yükseltmişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; işgalin keşfen saptandığı gerekçesiyle ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; arsa vasıflı ve 53,67 m² yüzölçümüne sahip olan 98 parsel sayılı taşınmazda davacıların mirasbırakanı K..

S..'ın 42,76 m²'ye tekabül eden .........../........., davalı Belediye'nin de 9,17 m²'ye tekabül eden ......../.......payının bulunduğu, aynı ada .... parsel sayılı taşınmazın ise davalı şirket adına kayıtlı olduğu kayden sabit olup, 10.05.2013 tarihinde yapılan keşif sonrasında alınan fen bilirkişisi raporunda; davalı şirkete ait 97 parseldeki binanın krokide ( b ) ve ( c )harfleriyle gösterilen 12,87 m²'lik kısmının 98 nolu parsele taşkın olduğu ve ( d ) harfi ile gösterilen 9,10 m²'lik kısmın da kısmen klima motorlarının bulunduğu,

( a ) harfi ile gösterilen 31,70 m²'lik kısmının ise davalı belediye tarafından kaldırım haline getirildiği görülmektedir.

Bilindiği üzere; ecrimisil, kötüniyetli şagilin ödemekle sorumlu olduğu tazminat olup en azı kira geliri en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.

İlke olarak kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest koşullarda getirebileceği kira parası (emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü ve çevre özellikleri de nazara alınarak) rayice göre belirlenir. Sonraki dönemler için ise, ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak koşulu ile ecrimisil bedeli rayiç değerlere göre takdir edilir.

Somut olaya gelince; mahkemece yukarıda değinilen ilkeler gözetilmeden davalının sağladığı yarar üzerinden tanzim edilen rapor doğrultusunda ecrimisile hükmedilmiştir.

Öte yandan; ilk dönem için ecrimisil miktarı belirlenip, sonraki yıllar için ise ÜFE artış oranı uygulanmak suretiyle takip eden dönemler için ecrimisil miktarının hesap edilmesi gerekirken; taşınmazın son dönem kira bedeli belirlenip, geriye doğru gidilerek ecrimisil miktarının hesaplanması doğru değildir.

Oysa, bilirkişi raporu somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek ve Yargıtay denetimini sağlayacak bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir.

Hal böyle olunca, mahkemece, konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyeti oluşturmak suretiyle yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca denetime elverişli ve bilimsel verilere uygun rapor alınması, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.