Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/15789 K.2014/19092

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 5067 ada 4 parseldeki 6 numaralı dükkan niteliğindeki taşınmazı davalıdan haricen satın aldığını, taşınmazın yapı kullanma izni olmadığı ve projeye aykırı olduğu gerekçesiyle Belediye tarafından mühürlendiğini, davalının kusuru nedeniyle mühürlenen işyeri için tapu iptal tescil ve mahrum kalınan gelir kaybından dolayı açılan davanın kabulle sonuçlandığını ve kesinleştiğini, bu nedenle tapu iptal davasının dava tarihi olan 26/01/2011 tarihinden eldeki davanın açılma tarihi olan 09.07.2013 tarihine kadar olan dönem için hesaplanacak ecrimisilin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; ... Belediyesi'nin 18.01.2011 tarihli encümen kararı ile dava konusu 6 nolu dükkanın ruhsata aykırılığı tespit edilerek 02.09.2008 tarihinde mühürlendiği, ancak davalı şirket temsilcisi ... tarafından dükkanın ruhsata uygun hale getirildiği 10.01.2011 tarihli tutanakla tespit edildiğinden mühürlemeye esas dosyanın işlemden kaldırıldığının bildirildiği ve taşınmazın ecrimisil istenilen dönemde davalı tarafından kullanılmadığı da tespit edildiğine göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün

ONANMASINA, 08.12.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)

-KARŞI OY-

Dava, mahrum kalınan gelir nedeniyle ecrimisil alacağına ilişkindir.

Davacı, davalı şirketten haricen satın alıp market olarak işlettiği dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün projeye aykırılık ve yapı kullanma izni bulunmaması nedeniyle 02.09.2008 tarihinde mühürlendiğini, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/99Esas, 2013/22 Karar sayılı ilamı ile 5067 ada 4 parsel sayılı taşınmazın asma katlı dükkan cinsi ile kayıtlı zemin kat 6 nolu bağımsız bölümün 40/ 3700 payının adına tesciline, 292,00 TL kalıcı masraflar bedelinin ve işyerinin projeye aykırı imalat nedeniyle mühürlenmesi sonucu 02.09.2008 – 26.01.2011 tarihleri arasında gelir (kira nedeniyle) kaybı 6.736,00 TL nin faiziyle tahsiline karar verildiğini 06.04.2013 tarihinde kesinleşen kararın açılan bu dava için kesin delil niteliğinde olduğunu ileri sürerek, 26.01.

2011-09.07.2013 tarihleri arasında kira bedeli olarak mahrum kalınan gelir kaybından kaynaklanan ecrimisilin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu işyeri boş olduğundan ve davalılar tarafından kullanılıp gelir elde edildiği tespit edilemediğinden, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının temyizi üzerine, sayın çoğunluk tarafından mahkemenin kararı oy çokluğu ile onanmıştır.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/99Esas, 2013/22 Karar sayılı hükmü, tarafları ve sebebi aynı olduğundan maddi olay yönünden güçlü delil niteliği taşır ve taraflar için bağlayıcıdır.

Bu durumda; davacının, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle satın alıp daha sonrada hükmen paydaşı olduğu asma katlı dükkan niteliğindeki 6 nolu bağımsız bölümde davalının projeye aykırı imalatı ve yapı kullanma izni alınamadığından mühürlenmesi sonucu davalının sebebiyet verdiği hukuki engel nedeniyle davacının dükkan niteliğindeki taşınmazını kullanamadığı, taşınmazın gelirinden mahrum kaldığı ve ecrimisile hak kazandığı kabul edilmelidir.

Ecrimisil davaları, taşınmazda hak sahibi kişinin haksız işgal veya haklı ve hukuki sebebe dayanmayan nedenle taşınmazdan yararlanmasının kötü niyetle engellenmesi sonucu ödenmesi gereken tam bir tazminat davası olup, davacının gelir kaybını karşılamayı amaçlar.

Somut olayda, davacı, davalının projeye aykırı imalatı nedeniyle mühürlenen 6 nolu bağımsız bölümün ilk davanın açıldığı 26.01.2011 tarihinden eldeki davanın açıldığı 09.07.2013 tarihine kadar olan dönem için gelir ( kira bedeli nedeniyle) kaybını talep etmektedir.

... Belediyesi İmar ve Şehircilik müdürlüğünün 16.02.2011 tarihli yazısında; projeye aykırı imalatın davalı tarafından yıkılarak projeye uygun hale getirildiği, ancak yapı kullanma izninin bulunmadığı bildirilmiştir.

Öte yandan; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/412 Esas sayılı dava dosyasında; davacının, davalı ile paydaş olduğu 6 nolu bağımsız bölüme davalının elatmasının önlenmesi ve TMK'nun 693. maddesi uyarınca paydaşlar arasında taşınmazdan yararlanma şeklinin belirlenmesi için açtığı davanın halen sonuçlanmadığı tespit edilmiştir.

Hal böyle olunca, taraflar arasında görülüp kesinleşen ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/99 Esas, 2013/22 Karar sayılı hükmü ile 6 nolu bağımsız bölümün davalının projeye aykırı imalatı nedeniyle mühürlendiği ve yapı kullanma izninin alınamadığı bu nedenlede davacının taşınmazı kullanamamasından dolayı gelir kaybına ugradığı sabit olduğuna göre, mahkemece öncelikle mühürün kaldırılıp kaldırılmadığı, kaldırılmış ise hangi tarihte kaldırıldığı, mühürün kaldırılması ile yapı kullanma izni alınmasının mümkün olup olmadığı, davacının taşınmazdan yararlanmasına engelleyen davalının sebebiyet verdiği nedenlerin hangi tarihte ortadan kalktığının araştırılarak,

davalının haksız ve hukuka aykırı eylemi nedeniyle davacının taşınmazdan yararlanıp yararalanamadığı ve bunun sonucu davacının mahrum kaldığı bir gelirinin olup olmadığının açık bir şekilde belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Bu itibarla, yukarıda nedenleri belirtilen gerekçeyle, mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun görüşüne katılamayoruz.