Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/15863 K.2016/4029

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, boşanma kararının kesinleşmesine rağmen maliki olduğu taşınmazları eski eşi olan davalının haksız olarak kullandığını ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı,taşınmazların alımında davacının katkısının olmadığını ve görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, görevsizlik kararı sonrası süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin istenmediğini gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine toplanan delillere ve HMK'nın 20. Maddesinde ki koşulların gerçekleşmiş bulunmasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gibi HMK'nın 331/2.maddesinde görevsizlik,yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise başvuru üzerine davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulacağı düzenlenmiş olup, somut olayda görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmiş olduğundan ve davalı lehine de Avukatlık Ücreti tayin ve takdir edilmiş olduğundan tarafların temyiz itirazı yerinde değildir Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,