Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/15930 K.2016/3654

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan babaları ...'ın kayden malik olduğu ve kendilerine intikal etmesi gereken 997 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 3 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin sahte vekâletname ile satış gösterilmek suretiyle davalılara temlik edildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ve tescili ile geriye dönük beş yıllık ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, zamanaşımı itirazında bulunarak temlikin vekâlete dayalı olarak gerçekleştirildiğini, 23 yıl sonra dava açılmasının iyiniyetle bağdaşmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacıların iyiniyetlerinden söz edilemeyeceği ve zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu 3 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin davalılara ait olduğu kayden sabittir.

Öte yandan, sahte işlemler yapıldıkları anda yok hükmünde olduklarından hiçbir zamanaşımı ve hak düşürücü süreye tabi değildirler.

Hâl böyle olunca; çekişme konusu taşınmazların tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile getirtilmesi (akit tabloları ile birlikte), gerçekten davalılara vekil eliyle temlik yapıldıysa vekâletname altındaki imzaların davacılara ait olup olmadığının ... Kurumundan alınacak raporla saptanması ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.