Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/16126 K.2016/10666

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı...’nın maliki olduğu 595 parsel sayılı taşınmazını mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla davalı oğlu ...’ya 13/07/2010 tarihinde görünürde ölünceye kadar bakım akdi ile temlik ettiğini, ayrıca murisin 180 ada 1 sayılı parseldeki evini satarak 03/12/2002 tarihinde davalının halen ikamet ettiği evi satın alarak davalı adına tescil ettirdiği gibi emekli ikramiyesi ile de davalıya dolmuş hattı satın aldığını, yapılan temlikin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu, diğer tasarrufların ise saklı payına tecavüz ettiğini ileri sürerek,

çekişme konusu 595 sayılı parselin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı takdirde tenkisini, diğer muvazaalı kazandırmaların ise tenkisi ile 40.000,00 TL saklı pay alacağının davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı, muris....’ın çekişmeli 595 sayılı parseli ölünceye kadar bakım akdiyle kendisine devrettiğini, murisi ölünceye kadar bakıp gözettiğini, bakım borcunu yerine getirdiğini, muristen kalan başka taşınmazlar da bulunduğunu, halen ikamet ettiği evi natamam bir vaziyette 2004 yılında bedelini bizzat ödeyerek satın aldığını, evin içini yaptırmak amacıyla krediler çektiğini, aslında murisin sağlığında davacının eşinin borçlarını ödediğini, yine davaya konu dolmuş hattını bir kısım işte çalışması ve düğününde takılan takıları bozdurmak suretiyle 1994 yılında satın aldığını, daha sonra anılan hattın çok değerlendiğini,

davacının bu nedenle dava açtığını, ayrıca murisin 2007 yılında kalp krizi geçirdiği gibi ölmeden önce de kansere yakalandığını, murisin sağlık ihtiyaçlarını bizzat karşıladığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.11.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.11.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Dava, tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis istemine ilişkindir.

Davacı, ortak mirasbırakanın 595 parsel sayılı taşınmazı davalıya ölünceye kadar bakım akdi ile yaptığı devir işleminin muvazaalı olduğunu, ayrıca 180 ada 1 parsel sayılı taşınmazı satarak davalıya ev aldığı gibi emekli ikramiyesi ile de dolmuş hattı satın aldığını belirterek 595 parsel sayılı taşınmaz yönünden tapunun iptali ile payı oranında tesciline yada tenkisine, diğer parseller yönünden tenkis alacağına hükmedilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan...'nın adına kayıtlı 595 parsel sayılı taşınmazı 13.07.2010 tarihinde ölünceye kadar bakım akdi ile davalıya devrettiği, anılan parselin yenileme sonucu 129 ada 37 parsel numarasını aldığı, 180 ada 1 parselin 03.12.2002 tarihinde dava dışı kişiye temlik edildiği, davalı adına minibüsçülük oda kaydının 03.12.1993 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mirasbırakanın adına kayıtlı olduğu bildirilen 180 ada 1 parselin bedeli ile minibüs hattının alım bedeli yönünden iddia, TMK'nun 565. madde hükmüne göre yöntemince ispat edilemediğinden bunlara ilişkin davanın reddedilmesi doğrudur. Sayın çoğunluk ile bu konuda aramızda bir görüş aykırılığı yoktur. Ancak, dava konusu 129 ada 37 (eski 595) parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine ilişkin mahkeme gerekçesi yerinde değildir.

Zira, dava konusu taşınmaz dosyaya dahil edilen tapu kayıtlarına göre mirasbırakanın tam pay ile malik olduğu tek taşınmazdır ve parsel bütünlüğü itibariyle malvarlığı içindeki en kıymetli yerdir. Prostat kanseri olarak takip edilen mirasbırakanın, .. Hastanesinde 29.06.2010 tarihinde başlatılan araştırma süreci sonunda kanserin tüm bölgeye ve kemiklere yayıldığı tespit edilmiş, davalıya taşınmazın devri ise bundan kısa bir süre sonra 13.07.2010 tarihinde yapılmıştır.

Bir kısım tanıklar mirasbırakanın hastalığı sürecinde davalının tek başına ilgilendiğini belirtmiş, mirasbırakanın kardeşi olan tanık ... ise mirasbırakanın kanser olduğunu davacı kızının öldükten

sonra öğrendiğini beyan etmiştir. Davalı, mirasbırakanın tek erkek evladıdır ve ölümüne kadar birlikte oldukları anlaşılmaktadır. Ayrıca mirasbırakanın ölüm tarihinde 57 yaşında olan eşi .... 'nin mirasbırakana destek olamayacak düzeyde bir rahatsızlığı ileri sürülmemiştir.

Bütün bu açıklamalardan, mirasbırakanın tek erkek evladı olan davalıya, kanser hastalığının vücuduna yayıldığının anlaşılmasından kısa bir süre sonra en değerli taşınmazını devrettiği, olayların akışı ve gelişimine göre anılan devrin muvazaalı olduğu, amacının tek erkek evladını gözetmek suretiyle diğer mirasçılardan mal kaçırmak olduğu,

mahkemenin mirasbırakanın davacıya da bir takmı kazandırmalarda bulunduğu ve davalının kanser hastalığı sürecinde kendisine baktığı gerekçesinin tek başına akdin doğru olduğunu göstermeyeceği, esasen birlikte kaldıkları babaya hastalık evresinde bakmanın insani ve vicdani bir borç olarak kabul edilmesi gerektiği, bu nedenlerle 129 ada 37 (eski 595) parsel yönünden davanın kabulü yerine reddi isabetsiz olduğu için hükmün bu yönden bozulması gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyoruz.