Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/16221 K.2014/19393

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne muhdesatın yıkılmasına ve ecrimisil isteminin reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, muhdesatın yıkılması ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece; elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, muhdesatın yıkılmasına ve ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde; dava konusu 134 parsel sayılı taşınmazda kayıt maliki olduğunu, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ağaçları kesmek ve taşınmaz üzerine birden fazla tek katlı yapı inşaa etmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, yıkıma ve geriye dönük 5 yıllık ecrimisil toplamı 12.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; çekişmeye konu yapıların, kayıt malikinin eşinin, muvafakati üzerine yapıldığını, yapıların bulunduğu bölümün mülkiyetinin devredileceğinin vaadedildiğini, muhdesatın bulunduğu bölümün tapuda devri halinde bedelini ödeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının kayden maliki olduğu çaplı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın yapılaştığının keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi, yıkım isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile çekişme konusu 134 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşınmazda yapılaştığı ve ağaç dikmek suretiyle tasarrufta bulunduğu saptanmak, çapa üstünlük tanımak ve yapılaşmanın muvafakate dayalı olduğu gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Davalının elatmanın önlenmesi yönünden temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı eldeki davada elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteği yanısıra yıkım isteğinde de bulunmuş, davalı ise temyiz aşamasında temliken tescil istemi ile dava açtığını bildirmiştir. Gerçekten de eksiğin tamamlatılması yoluyla getirtilen dava dosyasından; davalının, davacı aleyhine 22/08/2013 tarihinde, Konya Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 2013/379 Esasına kayıtlı, temliken tescil istemi ile dava açmış, yargılama sırasında da 14/05/2014 tarihinde 2014/308 karar sayılı, eldeki dava ile birleştirilmesi yönünde karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; davalı tarafından hükümden sonra açılan temliken tescil istemli davanın kabulü halinde eldeki davada yıkım isteğinin kabul edilmiş olması ileride telafisi imkansız bir zarar doğuracağından anılan dava dosyalarının birleştirilerek neticesine göre yıkım yönünden bir karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

O halde, temliken tescil davasında eldeki dava ile birleştirme kararı verildiği gözetilerek davaların birleştirilerek görülmesi ve hâsıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması için karar bozulmalıdır.