Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/16286 K.2017/138

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.01.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, tazminat; olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilişkindir.

Davacı ..., muris babası...n 6 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını ikinci eşinden olma kızı davalı ...'a, 21 parsel sayılı taşınmazını da ikinci eşinden olma oğlu davalı ...'ye satış yoluyla temlik ettiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı biçimde yapıldığını; davalı ...'nin daha sonra 21 sayılı parselin 1/4 payını dava dışı üçüncü kişiye sattığını ileri sürerek, davalılar üzerindeki paylar bakımından miras payı oranında tapu iptali-tescile, 21 sayılı parselin üçüncü kişiye satılan 1/4 payı bakımından da miras payı oranında tazminata karar verilmesini; taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise tenkise hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar ... satışların gerçek olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Getirtilen kayıt ve belgelerden, dava konusu 21 parsel sayılı taşınmazın tamamı muris.., murisin, intifa hakkını üzerinde tutarak taşınmazın çıplak mülkiyetini 30.12.1997 tarihinde davalı ...satış yoluyla temlik ettiği.

Şinasi'nin de taşınmazın 3/4 payını üzerinde bırakıp 1/4 payını 14.04.2006 tarihinde dava dışı üçüncü kişi ..ye sattığı; dava konusu 6 parsel sayılı taşınmazın ise yarı yarıya muris ile ikinci eşi ...adlarına kayıtlı iken, muris ve eşinin intifa haklarını üzerlerinde tutarak paylarının çıplak mülkiyetini 24.03.1998 tarihinde davalı kızları Türkan'a satış yoluyla temlik ettikleri; muris Bekir'in 02.04.1998 tarihinde ölümüyle, geride mirasçıları olarak ilk eşinden olma çocukları ... ikinci eşi .. ve ondan olma çocukları ...kaldıkları; eldeki davanın Aynur tarafından ... aleyhine açıldığı görülmektedir.

./..

Mahkemece, murisin davalılara yaptığı temliklerin mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı biçimde yapıldığı gerekçesiyle 6 parsel sayılı taşınmazın tamamı, 21 parsel sayılı taşınmazın da 3/4 payı üzerinden davacının miras payı oranında tapu iptali-tescile; 21 sayılı parselin üçüncü kişiye satılan 1/4 payı bakımından da davacının miras payı oranında tazminata karar verilmiştir.

Gerçekten de, murisin 21 parsel sayılı taşınmazını ve 6 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını haklı ve geçerli bir neden olmaksızın mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde ikinci eşinden olma davalı çocuklarına temlik ettiği tüm dosya içeriğiyle anlaşıldığından, davalılar üzerinde kalan taşınmazlar yönünden tapu iptali-tescile ve üçüncü kişiye satılan pay yönünden de tazminata karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne var ki, 6 parsel sayılı taşınmaz bakımından sadece muris tarafından temlik edilen 1/2 payın dava konusu yapıldığı, dava dışı Nebahat tarafından temlik edilen diğer 1/2 pay hakkında usulünce açılmış bir dava bulunmadığı halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesinde düzenlenen "taleple bağlılık" ve "talepten fazlasına karar verilemeyeceği" ilkeleri göz ardı edilip Nebahat tarafından temlik edilen 1/2 payın da hüküm kapsamına alınması isabetsizdir.