Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/16287 K.2015/1522

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 13.11.2013 gün ve 2013/145 Esas - 2013/715 Karar sayılı hükmün Düzeltilerek Onanmasına ilişkin olan 15.05.2014 gün ve 3248-9937 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairece, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması üzerine taraflar, karar düzeltilmesi isteminde bulunmuşlardır.

Dosya üzerinden yapılan incelemede; Dairenin 15.05.2014 tarihli ve 2014/3248-9937 E.-K. sayılı Düzelterek Onama kararında, eldeki davanın konusunu teşkil etmeyen taşınmaz ve kişilerden bahsedildiği ve başka bir dosyaya ilişkin kararın yazıldığı anlaşılmakla tarafların maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin talebinin kabulü ile Dairenin, 15.05.2014 tarihli ve 2014/3248-9937 E.-K. sayılı kararının kaldırılmasına,

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 1513 parsel sayılı taşınmazın davacının mirasbırakanı E. S. K.'a ait olduğu ve tapu kaydında mirasbırakanın adının yanlış yazıldığı saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ne var ki; tapu sicilindeki yanlışlıklardan kaynaklanan davaların mahiyeti gereği 6100 sayılı HMK’nin 382/2-ç-1 maddesi uyarınca çekişmesiz yargı usulünce görülmesi gerektiği başka bir ifadeyle hasımsız dava ve işlerden olduğu ancak kayıtları tutmakla görevli ve sorumlu tapu müdürlükleri olduğundan açılan davalarda tapu müdürlüklerinin ilgili sıfatıyla yer alması ve talebin niteliği gereği, yargılama harcı ve vekâlet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiği açıktır.

Bu tür davalarda tapu müdürlüğünün yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı halde tapu müdürlüğü aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.

Ancak değinilen bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından mahkeme hükmünün 2. fıkrasında yer alan "Davalının sıfatı nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına, davacılardan alınan harcın istek halinde iadesine" ifadesinin hüküm kısmından çıkarılarak yerine

"Peşin alınan maktu harç yeterli olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" ifadesinin yazılmasına; yine mahkeme hükmünün 3. fıkrasında yer alan "Davacının yaptığı yargılama giderleri tutarı 64,00 TL ile davacılar vekiline Avukatlık ücret tarifnamesi gereğince taktir ve tayin olunan 660,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine" ifadesinin hüküm kısmından çıkarılarak yerine "Davanın mahiyeti icabı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına" ifadesinin yazılmasına,