Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/16343 K.2017/257

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, davalı ... ile aralarında alt kiralama yetkisi veren 07.11.2011 tarihli kira garanti sözleşmesi mevcut olduğunu, sözleşme uyarınca 11 adet dairenin tefrişatının sağlanması bakımından davalı ...'in 96.250-İngiliz Sterlini verdiğini, dairelerden bir tanesinin tamamen bir adetinin de kısmen tefriş edildiğini, kalan 9 dairenin kiracıların istekleri doğrultusunda tefriş edilmeden kiraya verilerek tahsil edilen kira bedellerinin davalı ...'e ödendiğini, davalıların,

dairelerin tefrişat işlerine ilişkin sahte fatura düzenlendiğini ileri sürüp hazırladıkları sözleşmenin imzalanmaması halinde suç duyurusunda bulunacakları tehdidi sonucu 16.02.2012 tarihli uzlaşma protokolü imzalattıklarını ileri sürerek, anılan protokolün iptaline, protokol uyarınca paydaşı olup davalılara devredilen 126 ada 5, 204 ada 16 ve 3431 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline, ayrıca 20.000 İngiliz Sterlini ödemekle yükümlü olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.01.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-