Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/16345 K.2015/2928

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 17.05.2012 gün ve 2010/847 esas 2012/327 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 07.05.2014 gün ve 3104-9361 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası ile kadastral parselin Hazine adına tescili isteğine ilişkin olup, davalı ... Belediyesi hakkında açılan davanın husumet nedeni ile reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili, davalı ... ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairece; ''...

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulamanın hüküm kurmaya elverişli olduğunu söylebilme olanağının bulunmadığı, şöyle ki, mahallinde yapılan uygulama neticesinde teknik bilirkişilerin çekişme konusu 1513 no'lu parselin ilk uygulama sırasında yol alanı olması nedeniyle ihdas edilmeyen devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, ikinci uygulamada ihdasen ...

Büyükşehir Belediyesi adına tescil edildiği bildirildiği halde, tescil bildiriminde (beyannamede) bir kısım parsellerin yola terkinden ihdas edildiğinin belirtildiği, bu hususlardaki çelişkinin giderilmediği gibi, çekişme konusu taşınmazın imar uygulamalarından önceki vasfı, kadastro harici bırakılan bir yer olup olmadığı ve Hazine ile ilgisinin bulunup bulunmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanmadığı, ayrıca Belediyeye devri gereken yerlerden olup olmadığı hususu üzerinde de durulmadığı, hal böyle olunca;

öncelikle 1513 (3064) nolu parselin tapu kaydı ile ilk tesisinden itibaren geldi tapu kayıtlarının ve dayanak belgelerin evrak arasına alınması, ondan sonra yukarıda değinilen ilkeler ve yasal düzenlemeler doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılması, tarafların bu konuda gösterdikleri tüm delillerin toplanması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanarak varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasının doğru olmadığı '' gerekçesi ile bozulmuş, davacı vekili karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

Hemen belirtmek gerekir ki; Dairenin anılan bozma kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Öte yandan, mahkemenin kabul tarzı itibariyle de; idari değişiklik sebebi ile taşınmazla ilgisi kalmayan Seyhan Belediyesi lehine avukatlık parasına hükmedilmiş olması da doğru değildir.