Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/16449 K.2017/424

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan anneleri ...'nun 398 ada 53 parseldeki 2 nolu bağımsız bölüm ile ...'ta bulunan 1929 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümü mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı kızına temlik ettiğini, davalının da ileride açılacak davaları sonuçsuz bırakmak amacıyla anılan taşınmazları 3.kişilere satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek, 10.000 TL'nin (ıslahla 150.500-TL) işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, zaman zaman mirasbırakana borç verdiğini, tedavi ve bakıma muhtaç olan murisle kendisinin ilgilendiğini, bunların karşılığında taşınmazların temlik edildiğini, muvazaa iddialarının yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.01.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-