Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/16483 K.2015/1363

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde, temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı, kayden paydaş olduğu .. ada 3 parsel sayılı taşınmazda davalı Ö.. E.. E.. Kurumları'na ait, Ö..S.. U.. Lisesi binasının yer aldığını, davalının taşınmazı haksız olarak kullandığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Davalı, taşınmazdaki binayı 2001-2012 yıllarında İ..D.. T.. Vakfın'dan kiralayarak ilkokul ve lise olarak eğitim ve öğretim faaliyetinde bulunduklarını, halen E.. E..Kurumları olarak binada kiracı olduklarını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davalı eğitim kurumunun G.. E.. A.Ş. tüzel kişiliğine bağlı eğitim kurumu olduğunu, davacının taşınmazdaki binada hakkı olmayıp, 3 numaralı parselde imar uygulaması sonucu paydaş iken, yapılan yeni imar uygulaması ile payının başka bir imar parseline gittiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının taşınmazda kiracı olup, taşınmazın tapuda İ..D..T.. Vakfı adına kayıtlı olması sebebiyle davalının husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; ..ada 3 parsel sayılı taşınmazda davacı ve dava dışı İ... D.. T.. Vakfı ile dava dışı paydaşların bulunduğu, anılan taşınmazın 27.12.2012 tarihinde imar uygulamasına tabi tutularak oluşan .. ada 7 numaralı parselin davacı ile dava dışı kişiler, 8 numaralı parselin ise dava dışı İ.. T. Vakfı adına tescil edildiği, dosya içerisinde mevcut olan 18.07.2001 ve 01.07.2011 tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmelerine göre G.. E..A.Ş. ile İ.. D.. T.. Vakfı arasında kira sözleşmeleri yapıldığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, dava dilekçesinde davalı olarak Ö.. E.. E.. Kurumları-Özel S..U.. Lisesi taraf olarak gösterilmiş ise de; yargılama sırasında davalı gösterilen eğitim kurumunun bağlı olduğu G..E.. Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne dava dilekçesinin tebliğ edildiği ve anılan şirketin de vekili vasıtasıyla davayı takip ettiği, gözetildiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/3 ve 4. maddeleri uyarınca taraf değişikliğinin kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Öte yandan, dava konusu ... ada 3 parsel sayılı taşınmaz paylı mülkiyet üzere olup, dava dışı paydaşlar bulunmaktadır. TMK'nun 688. maddesi hükmü gereğince paylı mülkiyet birden ziyade kimsenin maddi olarak bölünmemiş olan bir şeyde belirli paylarla malik olmaları halidir. Aynı yasanın 691. maddesi hükmü ile, 06.05.1955 tarih 12/18 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca; paylı mülkiyet üzere olan taşınmazda, hukuken korunması gerekli bir kira sözleşmesinin varlığının kabul edilebilmesi için, sözleşmenin pay ve paydaş çoğunluğu ile gerçekleştirilmesi zorunludur. Oysa 3 numaralı parselin dava dışı bir çok paydaşının bulunduğu gözetildiğinde, geçerli bir sözleşmenin varlığından bahsetmek olanaksızdır.

Hal böyle olunca, işin esasının incelenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir.