Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/16543 K.2014/18420

Taraflar arasında görülen alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil olmazsa iki adet bağımsız bölümün bedelinin tahsili isteği ile açılmış; mahkemece tapu iptali ve tescile yönelik istek tefrik edilmiş olup, eldeki dava dairelerin bedeline ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1548 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki B Blok 1 nolu bağımsız bölüm ile E Blok 1 nolu bağımsız bölüm davacı .... Ltd. Şti. adına tapuda kayıtlı iken cebri ihale neticesinde davalı şirket tarafından temellük edildiği ve sonrasında B Blok 1 nolu bağımsız bölümün....'e, E Blok 1 nolu bağımsız bölümün ise ....'a satış suretiyle devredildiği anlaşılmaktadır.

Davacı, tefrik edilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03.03.2009 tarihli ve 2007/541 E. 2009/145 K. sayılı dava dosyasında davalılardan ....

Şirketinden 1548 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 2, 3, 4, 5, 6 ( A1, B1, C1, E1 ve F1 ) nolu 5 adet dubleks nitelikli taşınmazları adi yazılı sözleşme ile satın aldığını ve sözleşmeye göre ödenen taksitler sonrasında tapuda adına tescil ettirdiğini, kalan 205.000 Euro ödemenin ise sözleşmenin 5. maddesine göre son kontrollerin yapılarak kabul ve teslim sonrasında ödenmesi kararlaştırılmasına rağmen, maddi sıkıntılar nedeniyle 102.500 Euro'nun ödendiğini, ancak davalı şirketin kalan miktar ve ekstra maliyetler adı altında açıktan para talep ederek,

bu taleplerin yerine getirilmesi halinde daireleri teslim edeceğini bildirdiğini ve gizlice icra takibine girişerek B1 ve E1 nolu bağımsız bölümleri cebri ihale sonucunda adına tescil ettirdiğini, icra takip dosyasında yapılan tebligatların usulsüz olması nedeniyle takipten haberleri olmadığını, sonrasında ise anılan bağımsız bölümlerin muvazaalı olarak diğer davalılara temlik edildiğini, davalıların iyi niyetli olmadıklarını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, olmazsa davalı şirket yönünden bedelin tazmini isteminde bulunmuş, yargılama sırasında ...

Şirketi aleyhine açılan bedel isteğine yönelik davanın bu davadan tefrikine karar verilmiş, mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece "....yolsuz tescil nedeni ile iptal-tescil ve olmadığı takdirde tazminat isteklerinin aynı dava içerisinde tartışılıp değerlendirilebileceği, iptal ve tescil isteğinin mümkün olmaması durumunda tazminatın söz konusu olabileceği ve sonuç itibariyle bu isteklerin birlikte görülmesinin daha doğru olacağı, davaların ayrılmasının uygun olmadığı,

eldeki davada toplanan tüm deliller incelendiğinde, icra ve ihaleye ilişkin tebligatın davacıya Ticaret Sicil Gazetesinde gösterilen adreste Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca yöntemine uygun olarak yapıldığı, bir usulsüzlük ve sonucu itibariyle yolsuzluk bulunmadığı" gerekçesiyle onanarak kesinleşmiştir.

Öyle ise dava konusu 1548 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki B Blok 1 nolu ve E Blok 1 nolu bağımsız bölümlerin cebri ihale neticesinde davalı şirket adına tescillerine ilişkin işlemlerde usulsüzlük olmadığı, derecattan geçen ve kesinleşen mahkeme kararı ile açıklığa kavuşmuş, bir başka ifade ile davalı şirket adına yapılan tescilin hukuka uygun olduğu hükmen belirlenmiştir.

O halde, ayın isteği yönünden açılan davada sonuç alamayan davacının terditli olarak açtığı ve tefrik edilerek eldeki davanın esasına kaydedilen bedele yönelik isteğinin dinlenemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.