Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/16574 K.2015/2442

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece, 1 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 18 parsel sayılı taşınmaz yönünden iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Hazine vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, 5737 sayılı Yasanın 17.maddesine dayalı tapu iptal ve taşınmazların vakfı adına tescili isteğine ilişkindir.

Mahkemece; 18 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne, 1 parsel sayılı taşınmaz bakımından ise konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle 5737 sayılı Yasanın 17.maddesindeki koşulların gerçekleştiği saptanmak suretiyle 18 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı Hazine'nin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddiyle hükmün ONANMASINA,

Davalı Hazine'nin sair temyiz itirazlarına gelince; çekişmeye konu edilen 1 parsel sayılı taşınmazın davadan önce 02.10.2012 tarihinde dava dışı Beyoğlu Rum Ortodoks Kiliseleri ve Mektepleri Vakfı adına tescil edildiği gözetildiğinde, bu taşınmaz yönünden davanın pasif dava ehliyetinin yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi ve buna göre yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davadan sonra tescil edildiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması doğru değildir.