Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/16654 K.2016/5417

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 6072 ada 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan binada kat mülkiyetine geçiş işlemlerini yapması amacıyla amcasının oğlu olan davalı ...'ı vekil tayin ettiğini, vekâletnamenin geniş kapsamlı yapıldığını, sonrasında davalı ...'un taşınmazı damadı davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, taşınmazın bir katını satmak için taşınmazın rayiç değerini sormaya gittiği 2012 yılının 4. ayında taşınmazın davalı ...'e satıldığını öğrenmesi üzerine dava açma hazırlığına giriştiğini, bu aşamada davalı ...'in taşınmazı davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini,

davalı ...'in taşınmazı alabilecek ekonomik gücünün olmadığını, vekâletnamenin hile ile alındığını ve vekilin vekâlet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, çekişmeli payın davacının iradesi doğrultusunda temlik edildiğini, satışların gerçek olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, taşınmazdaki payın davacının rızasına aykırı olarak temlik edildiği ve kayıt maliki davalı ...’in kötüniyeti kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlanamadığı, temlikin iradi olduğu saptanarak, davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacı vekilinin öteki temyiz itirazına gelince;

Dava, 10.000,00 TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, yargılama sırasında keşfen belirlenen değer üzerinden harç ikmâli yapılmamıştır.

O hâlde, yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına dava dilekçesinde gösterilen 10.000,00 TL değer üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile harcı ikmal edilmeyen keşfen belirlenen değer üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.