Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/16738 K.2016/5018

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 594 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne, komşu taşınmaz maliki davalı ...'in taşkın sera yapmak suretiyle haksız olarak müdahale ettiğini, ihtara rağmen taşkın yapının kaldırılmadığını ileri sürerek el atmanın önlenmesine, çekişme konusu 594 sayılı parsel üzerindeki taşan kısmın yıkılmasına karar verilmesini istemiş, 16/06/2011 havale tarihli dilekçesi ile davalı ...'in eşi ...'ın da el atmaya iştirak ettiğini belirterek davaya dahil edilmesini ve her iki davalı yönünden de davanın kabulünü istemiştir.

Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasında; davayı kabul etmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasında; davacının taşınmazına tecavüz etmediğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Sulh Hukuk Mahkemesince, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; ''2010 yılında Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırının 7.230,00.-TL olduğu, eldeki davada toplam müddeabih değerinin 9.659.-TL olduğu ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 8. maddesi gözetilmek sureti ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesinin doğru olmadığı '' gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak görevsizlik kararı verilmiş,

dayaya Asliye Hukuk Mahkemesince devam edilerek davanın kabulüyle 16/12/2011 tarihli fen bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen 105,10 m2'lik ve B harfi ile gösterilen 120,95 m2'lik alanlara davalıların el atmalarının önlenmesine ve yapıların yıkılmasına karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-