Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/16815 K.2015/1229

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 955 ada 14 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın ( 4/40 ) payının “ S..M..E..K.. Vakfı ” adına kayıtlı olup davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklı bir hakkının bulunmadığı, komşu 15 parselde yer alan yapının 02.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda ( A ) harfi ile gösterilen 22,50 m² lik kısmının davacı parseline taşkın olduğu, 01.01.2008 – 31.07.2013 tarihleri arasındaki dönem için 4.382 TL ecrimisil isteğiyle eldeki davanın açıldığı, davalı Ebru'nun taşkın yapının üzerinde bulunduğu 15 parsel sayılı taşınmazı 26.12.2005 tarihinde edindiği, 20.10.2010 tarihinde ise dava dışı üçüncü kişiye devrettiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere ecrimisil, kötü niyetli zilyetin malike ödemekle yükümlü oduğu bir nevi haksız işgal tazminatıdır.

Somut olayda, davalının taşınmazı mevcut durumu ile satın aldığı ve bu haliyle kullandığı dolayısıyla iyiniyetli olup ecrimisilden sorumlu tutulamayacağı şeklindeki savunmasına itibar edilemeyeceği gibi 10.07.2008 tarihli tutanak içeriğinden de anlaşılacağı üzere bu tarih itibariyle artık davalının taşkınlığı öğrendiği kuşkusuzdur.

Hâl böyle olunca, davalının taşınmazı temlik ettiği tarih de gözetilerek belirlenen ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.