Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/17149 K.2016/5994

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar asıl ve birleştirilen davaları ile; mirasbırakan babaları .....'ün 48, 73, 107, 223, 229, 295, 75 ve 115 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğulları ile davalı torunu ........'e satış göstermek suretiyle devrettiğini, davalı ...'ın ise devraldığı yerleri eşi olan davalı ...'ye yine satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, devirlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescile, mümkün olmaz ise tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, murisin paylaştırma amacı ile hareket ettiğini, davacı kızlarına da 10 dönüm yer verdiğini, ancak onların kardeşleri ....'ya verilmesini istedikleri için ....'ya devredildiğini, öte yandan murisin bakım ve tedavilerini karşılamak için bir kısım yerine davalı torunu ........'e sattığını, murise de ........'in baktığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Asıl davada tapu iptal ve tescil isteğinin kısmen kabulüne, birleştirilen davada tapu iptal ve tescil isteğinin kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairece; ''...Çekişmeli 48,75,115,223 ve 229 nolu parseller ile 107 nolu parseldeki Rısk'a temlik edilen ½ paya yönelik muvazaa olgusu kabul edilmek suretiyle davanın kabul edilmiş olması doğrudur. Davalılar .... ve ..... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacıların temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli yerlerin resmi akit tarihindeki değerleri ile o tarihteki gerçek satış değerleri arasında açık ve aşırı nispetsizlik bulunduğu, mirasbırakının özellikle, o tarih itibariyle mal satma ihtiyacının olmadığı, davalının ise, alım gücünün bulunmadığı mirasbırakanın torunu davalı ...'e çok düşük bedelle temlik etmesinin makul ve zorunlu bir sebebinin bulunduğunun tespit edilemediği görülmektedir.

Böylece elde edilen tüm deliller yukarıdaki ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde, mirasbırakan tarafından alım gücü bulunmayan torununa yapılan temliki işlemlerin kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla dolayısıyla muvazaalı olduğu sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca; çekişmeli 73 ve 295 parsel sayılı taşınmazlar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan; keşfen saptanan ancak harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden vekalet ücreti takdir edilmeyip dava dilekçesinde belirtilen dava değeri üzerinden davacılar yararına avukatlık parasına hükmedilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8/1. maddesindeki “ Bir davanın takibi sırasında karşılık dava açılması, başka bir davanın bu davayla birleştirilmesi veya davaların ayrılması durumunda, her dava için ayrı ücrete hükmolunur.” hükmü gözetilmeyerek davacılar yararına tek bir vekalet ücretine karar verilmiş olması da doğru değildir.'' gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak asıl ve birleştirilen davada tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-