Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/17166 K.2014/18894

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 17.04.2012 gün ve 2009/78 Esas - 2012/187 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 23.09.2013 gün ve 14775-13112 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı Tapu Müdürlüğü vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, davalı kooperatifin, 487 m² alanlı 1222 parsel sayılı taşınmazı da içine alacak şekilde 1977 yılında mevzii imar planı yaptırdığını ve imar sonucu ticaret bölgesi olarak ihdas edilen 1617 parselde kendilerine 76/200 pay verildiğini, 1222 parsel yüzölçümün ise 411m²'ye düştüğünü akabinde imar planı yapılırken maliklerin onayının alınmadığı gerekçesi ile planın iptal edildiğini, yeniden yapılan planda ise 1222 parselin mevzii imar planı dışında kaldığını ancak tapu kayıtlarının eski halde bırakıldığını ileri sürerek, 1617 parseldeki paylarının geldikleri parsellere iadesiyle eski hale getirilmesini ve 1617 parselin tapudan terkini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, dahili davalı ise davanın kabulünü istemiştir.

Mahkemece, 1617 parselin dayanağının kalmadığı ve yolsuz tescil durumuna düştüğü gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, Dairece, " 1222 parsel sayılı taşınmazı da içerisine alacak şekilde yapılan mevzii imar planı sonucu olaşan 1617 imar parselinin dayanağını teşkil eden imar işleminin valilikçe onaylanmaması nedeniyle geçerli bir idari işleme dayanılmaksızın yapılan tescilin yolsuz tescil durumunda da olacağından çekişme konusu 1222 parsel sayılı taşınmazdan 1617 parsele giden 76 m²'lik kısmın da yolsuz tescil durumda olup, iptali gerektiği gözetilerek bu kısma ilişkin davanın kabulü doğru olduğu gibi,

1617 parselin diğer paydaşlarının da her zaman dava açarak tapunun iptalini sağlamalarının mümkün bulunduğu gözetilerek doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince ... Tapu Sicil Müdürlüğü'nün de yasal hasım olarak davada yer almasında bir isabetsizlik bulunmadığı " gerekçesiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı, ... Tapu Sicil Müdürlüğü vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Davacılar, kayıt malikini taraf göstererek yolsuz tescil iddiasına dayalı olarak tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlar; davalı ... Tapu Sicil Müdürlüğünü ise yasal hasım olarak davada taraf göstermişlerdir.

Hemen belirtilmelidir ki, sıfat tarafların davanın konusu olan hak ile bağlantısını ifade etmekte olup, bu husus kamu düzeniyle ilgilidir.Taraflar, sıfat noksanlığını her zaman ileri sürebilecekleri gibi, Mahkemece, taraf sıfatının mevcut olup olmadığıdavanın her aşamasında kendiliğinden araştırılmalıdır.

Bu durumda, dava konusu taşınmazla ilgili olarak davalı Tapu Sicil Müdürlüğünün sözleşmeden, yasadan veya mülkiyetten kaynaklanan herhangi bir hakkı bulunmadığını göre, davada taraf sıfatının bulunmadığı resen gözetilerek, davalı tapu müdürlüğü yönünden pasif sıfat yokluğu nedeniyle davanın reddine; yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden de anılan davalı yararına vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.