Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/1718 K.2015/22

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve pay oranında tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanları ...'nın mirastan mal kaçırmak amacıyla satış bedelini ödediği çekişme konusu 12 ve 14 parsel sayılı taşınmazdaki payları ikinci eşi olan davalı adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, payı oranında iptal ve tescil istekli eldeki davayı açmıştır.

Davalı, çekişme konusu taşınmazlardaki payların satış bedelini kendisinin ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı adına tescil edilen paylara ilişkin bedelin mirasbırakan tarafından ödendiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, davalının; çekişme konusu 12 parsel sayılı taşınmazın 1/4 payını dava dışı ... isimli şahıstan 24.07.1996 tarihinde satın aldığı, çekişme konusu 14 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payını ise dava dışı ... isimli şahıstan 19.11.1996 tarihinde satın aldığı, davalının halen çekişme konusu taşınmazlarda belirtilen oranda pay sahibi olduğu, mirasbırakan ...'nın 02.05.2004 tarihinde öldüğü ve geride mirasçı olarak davanın taraflarının kaldığı kayden sabittir.

Davada ileri sürülen iddianın içeriğine ve davalının savunmasına göre yanlar arasındaki uyuşmazlık, mirasbırakanın gerçekte bedelini bizzat ödeyip, üçüncü kişiden satın aldığı taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla tapu siciline yarar sağlamak istediği kişi (davalı) adına kaydettirmesi halinde, 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulup bulamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Gerçekten, 1.4.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı konusu ve sonuç bölümü itibariyle, mirasbırakanın kendi üzerindeki tapulu taşınmazlar yönünden yaptığı temliki işlemler için bağlayıcıdır. Somut olayda olduğu gibi bedeli ödenerek "gizli bağış" şeklinde gerçekleştirilen işlemler hakkında anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının

doğrudan bağlayıcı olma niteliği yoktur. Bunun yanı sıra, karara, yorum yoluyla gizli bağış iddialarına yönelik olarak uygulama olanağı sağlanamayacağı; Hukuk Genel Kurulunun 30.12.1992 tarihli 586/782 sayılı; 21.9.1994 tarihli ve 248/538 sayılı; 21.12.1994 tarihli ve 667/856 sayılı; 11.10.1995 tarihli ve 1995/1-608 sayılı kararlarında belirtilmiş; Dairenin yargısal uygulaması bu doğrultuda kararlılık kazanmıştır.

Hal böyle olunca, olayda 01.04.1974 tarih ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı ve davada tenkis isteği de olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.