Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/17204 K.2017/262

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan annesi ...'un paydaşı olduğu 398 ada 90 parsel sayılı taşınmazdaki 20/228 payı davalı yeğeni ...'a satış suretiyle temlik etiğini, murisin mal satmaya ihtiyacı bulunmadığı gibi, davalının da taşınmazı satın alacak maddi gücünün olmadığını, anılan temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescile, olmazsa tenkise karar verilerek 125.000-TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mirasbırakanın davalıya yaptığı temlikin muvazaalı olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.01.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ...geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-