Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/17228 K.2015/627

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı.........., kayden paydaşı olduğu 98 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının komşu 97 parsel maliki .......... Mağazacılık AŞ. tarafından taşkın yapılaşmak suretiyle işgal edildiğini, öte yandan taşınmazın bir kısmının da davalı ............. tarafından kaldırım olarak kullanıldığını ileri sürerek, 01.08.2006 ile 01.08.2010 tarihleri arasındaki dönem için 100.000,00 TL ecrimisilin tahsilini istemiş, davacı ................'ın yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiş, dahili davacılar ıslahla taleplerini davalı şirket bakımından 79.934,00 TL'ye, davalı belediye bakımından 42.924,00 TL'ye yükseltmişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “..............mahkemece yukarıda değinilen ilkeler gözetilmeden davalının sağladığı yarar üzerinden tanzim edilen rapor doğrultusunda ecrimisile hükmedildiği, öte yandan; ecrimisil hesabı bakımından inşaat mühendisi bilirkişi ...............'dan alınan raporların birbiriyle çelişkili olduğu, hal böyle olunca, mahkemece, konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyeti oluşturmak suretiyle yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi,

hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğu....” gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.