Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/17441 K.2016/5519

Taraflar arasında görülen tapu iptali ile tescil olmazsa tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı mirasçıları vekili ile davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile miras payı oranında tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.

Davacı, babaları olan ortak mirasbırakan ...'nın, 5 adet (861 ada 13, 1592 ada 21, 1606 ada 4, 1608 ada 21 ve 1/2 oranında paydaşı olduğu 352 parsel sayılı) taşınmazını kızı olan davalı ...'ye, iki adet (1607 ada 6 ve 7 parsel sayılı) taşınmazını ise kızı olan diğer davalı ...'ye, 938 parsel sayılı taşınmazını oğlu olan davalı ...'e satış akti ile temlik ettiğini, ayrıca murisin bedelini ödeyerek 3. kişi ....'den satın aldığı 125 (mahalle kurulmasından sonra yeni 1607 ada 8) parsel sayılı taşınmazı oğlu olan davalı ... adına tescil ettirdiğini, İsmet'in de davalı ...'ye devrettiğini,

yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapuların iptali ile miras payları oranında mirasçılar adına tesciline olmazsa tenkise; yargılama sırasında ise miras payı oranında tapuların iptali ile adına tesciline olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, çekişme konusu 1607 ada 8 parsel sayılı taşınmazın murisle ilgisinin olmadığını, diğer 8 adet (861 ada 13, 1592 ada 21, 1606 ada 4, 1607 ada 6 ve 7, 1608 ada 21 parsel ile 352 ve 938 parsel sayılı) taşınmazın ise murisin sağlığında onun ve davacı dışındaki tüm mirasçıların katılımı ile 17.01.2009 tarihli taksim sırasındaki kura sonucunda belirlenmesi üzerine devirlerin yapıldığını, davete rağmen davacının kendisine isabet eden tapuları almadığını belirtip iptal-tescil isteğine yönelik talep sonucuna ilişkin davayı esasa cevap süresi içersinde kabul etmişlerdir.

Mahkemece, dava konusu 1607 ada 8 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın muristen gelmediği, bu durumda muris muvazaası kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile reddine; diğer 8 adet (861 ada 13, 1592 ada 21, 1606 ada 4, 1607 ada 6 ve 7, 1608 ada 21 parsel ile 352 ve 938 parsel sayılı) taşınmaz yönünden kabul nedeniyle iptal-tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden.

1924 doğumlu mirasbırakan ...'nın 13.12.2011 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak dava dışı eşi Fadime ile ondan olma çocukları davacı ... (.....'in karar tarihinden sonra 20.07.2014 tarihinde ölümü ile eşi .............. ile ondan olma çocukları ....., ...., .... ve .....) ve davalılar ....., .... ve ....'nin kaldıkları, mirasbırakan ...'nın, 2 adet (1592 ada 21 ve 1606 ada 4 parsel sayılı) taşınmazını kızı olan davalı ...'ye 12.02.2009 tarih ve ..... yevmiye,

iki adet (1607 ada 6 ve 7 parsel sayılı) taşınmazını ise kızı olan diğer davalı ...'ye aynı tarihli farklı (.....) yevmiye nolu akitle 938 parsel sayılı taşınmazını oğlu olan davalı ...'e 27.07.2011 tarihli akitle bizzat, bilahare oğlu davalı ...'e 17.06.2011 tarihinde verdiği vekaletname ile maliki olduğu 3 adet (861 ada 13, 1608 ada 21 ve 1/2 oranında paydaşı olduğu 352 parsel sayılı) taşınmazını kızı olan davalı ...'ye 12.12.2011 tarihli akitle satış suretiyle temlik ettiği,

ayrıca davalı ...'in 3. kişi ....'den 10.11.1992 tarihinde satın aldığı 125 (mahalle kurulmasında sonra yeni 1607 ada 8) parsel sayılı taşınmazı kız kardeşi davalı ...'ye 21.02.2011 tarihli satış akti ile devrettiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; ön inceleme tutanağı düzenlenmeden önce dava konusu 8 adet taşınmaz yönünden dava kabul edildiğine ve davalılar dava açılmasına yol açtıklarına göre yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları doğru olduğu gibi dava dilekçesinde dava değerine ilişkin saklı tutulan bir hak bulunmadığı ve davacının dava dilekçesinde gösterdiği değere itiraz edilmediği gözetilerek dava değerinin dava dilekçesindeebelirtilen değer (10.000,00 TL) olarak kabul edilmesinde ve buna göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. ve 12. maddeleri uyarınca davacı yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacı mirasçıları vekili ile davalılar vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine.

Davacı mirasçıları ve davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince;

Mirasbırakanın bedelini üçüncü kişiye ödeyerek sicil kaydının davalı adına tescilinin sağlanması gizli bağış (elden bağış) niteliğinde olup, 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı tevhidi içtihadın uygulama yeri olmadığı ve koşullarının varlığı halinde TMK'nun 560 ila 571 maddeleri arasında öngörülen tenkis davasına konu edilebileceği gözetildiğinde mahkemece 1607 ada 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden mahkemece kademeli isteklerden ilkini teşkil eden muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinin reddedilmesi doğrudur.

Ne var ki; davacının tenkis isteği de olduğu halde bu istem üzerinde durulmamış, bu konuda araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır.

Hâl böyle olunca, 1607 ada 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden kademeli isteklerden ikincisi (tenkis isteği) ile ilgili inceleme yapılıp, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, anılan istem üzerinde durulmaksızın yazılı biçimde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi davalılar ilk celseden önce dava konusu 8 adet taşınmaz yönünden davayı kabul ettiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca karar ve ilam harcının 1/3’ünden sorumlu tutulmaları gerekirken tamamından sorumlu tutulmaları da isabetsizdir.