Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/17636 K.2017/946

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...'in avukatlık yaptığı dönemdeki kazanç ve birikimlerini ailesinin daha iyi yaşaması için davalı eşine verdiği, davalının da yatırım yapmak amacıyla 809 ada 38 parselde bulunan 1 nolu bağımsız bölümü ve 812 ada 44 parselde bulunan 18 nolu bağımsız bölümü 3. kişilerden satın alıp adına tescil ettirdiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalı, hak düşürücü sürenin geçtiğini, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının taşınmazları 3. kişilerden satın aldığı bu durumda muris muvazaasından söz konusu edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.02.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-