Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/17689 K.2016/5747

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı, sağır ve dilsiz olduğunu, kardeşi olan davalının kendini aldatarak dava dışı...'a satış yetkisini içerir vekâletname vermesini sağladığını, vekâletname düzenlenirken işaret dilini bilen tercümanın hazır bulundurulmadığını, usulsüz vekâletname kullanılarak murisinden intikal eden 2134 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlardaki 1/2 payının davalıya temlik edildiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kayıtlarının 1/2 oranında iptali ile adına tescilini ve ecrimisil istemiştir.

Davalı, vekâletnamenin geçerli olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından vekâlet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden; davalının davada kendini vekil ile temsil ettirdiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği halde, davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.

Davalı hakkındaki dava reddedildiğine göre davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken değinilen hususun gözardı edilmiş olması doğru değildir.