Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/17968 K.2015/794

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Davacılar,7 adet (....ada 6,7,8 ve 10;.... ada 2;....ada 3 ve ...ada 7 parsel sayılı) taşınmazda babaları olan murisin tapuda "Hüseyin oğlu Hasan" olarak yazılı isminin nüfus kaydına uygun "Hüseyin oğlu Hasan G...." olarak soyadı eklenmesi suretiyle düzeltilmesini istemişlerdir. Davalı,iddianın ispatlanması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece,imar parsellerinin geldisi olan kayıtlarda malikin adının "Mehmet oğlu Hasan" yazıldığı bu durumda iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile eksiğin tamamlanması suretiyle getirtilen belgelerden; dava konusu taşınmazların imar öncesi geldi kaydı olan .... ada 11 ve 24 parsel sayılı taşınmazların 1974 tarihli kadastro tutanağının edinme sebebi sütununda özetle “... işbu parseller aslında bir parça halinde Sagır Ali oğullarından Mehmet oğlu Hasan'ın malı olduğu ...” ibaresine yer verildiği, ancak tapu kütüğüne "Hüseyin oğlu Hasan" olarak işlendiği ve bu parsellerin evveliyatının K. Sani 304 tarih 1320 sıra numaralı tapu kaydı olduğu;

dava konusu taşınmazların imar öncesi geldi kaydı olan bir diğer dayanak ..... ada 25 parsel sayılı taşınmazın da 1974 tarihli kadastro tutanağının edinme sebebi sütununda özetle “...

Ekim 1972 tarih 43 sıra numaralı tapu kaydı ile Mehmet oğlu Hasan'ın paydaş olduğu ...” ibaresinin yazılı olduğu ve anılan kadastral parsele ilişkin olarak 1974 tarihli komisyon inceleme kararı ile kadastro tutunağında adı geçen "Mehmet oğlu Hasan"'ın baba adının "Hüseyin" ve soyadının "G..." olarak tespit edilip tapu kütüğüne de bu şekilde işlendiği,

davacıların daha önce aynı nedene dayalı olarak anılan kadastral parsellerin gittisi olan imar parsellerinden birisi olan ... ada 9 parsele ilişkin olarak tapu kaydında tashih istemli açtığı davanın Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.07.2010 tarihli 2010/103 Esas, 2010/262 Karar sayılı ilamı ile kabul edilerek kararın derecattan geçmek suretiyle 25.01.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki,.... ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malikin isminin "Hüseyin oğlu Hasan G...." olarak yazılı olduğu ,davacıların murisinin de "Hüseyin oğlu Hasan G..." olarak nüfusa kayıtlı olduğu bu durumda anılan tapu kaydında farklı ya da eksik yazım bulunmadığı gözetilerek anılan parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi, bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacılar vekilinin 1680 ada 7 parsel yönünden temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Davacılar vekilinin 6 adet (.... ada 6,7,8 ve 10;.... ada 2 ve ..... ada 3 parsel sayılı) taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Aynı sebeple, aynı kadastral parsellerin gittisi olan 1671 ada 9 nolu imar parseline ilişkin olarak açılan dava sonucu kesinleşen karar, taraflar yönünden bu davada güçlü delil ve emsal niteliğinde olduğu tartışmasızdır.

Kaldı ki, dava konusu taşınmazların geldilerinden biri olan olan 889 ada 25 numaralı kadastral parsel bakımından düzenlenen komisyon kararında kadastro tutunağında adı geçen "Mehmet oğlu Hasan"'ın baba adının "Hüseyin" ve soyadının "G...." olarak tespit edilip tapu kütüğüne de bu şekilde işlendiği sabittir.

Hal böyle olunca; söz konusu emsal nitelikteki dava ile komisyon kararı dikkate alınarak 6 adet (..... ada 6,7,8 ve 10;..... ada 2 ve .... ada 3 parsel sayılı) taşınmaza yönelik olarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.