Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/17993 K.2015/1400

Taraflar arasında görülen ecrimisil ve alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil ve alacak isteğine ilişkindir.

Davacı, kardeşi davalı ile birlikte 1/2'şer oranda paydaş oldukları üzerinde kat mülkiyeti ve irtifakı kurulmamış ... ada 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan zemin+2 kattan oluşan toplam 3 adet daireli binadaki zemin ve birinci kattaki 2 adet daireyi davalının 2008 yılından itibaren kiraya vermek ikinci kattaki daireyi ise 2005 yılından itibaren bizzat kullanmak suretiyle tasarruf ettiğini,12.10.2011 keşide ve 21.10.2012 tebliğ tarihli ihtara rağmen herhangibir bedel ödenmediğini ileri sürerek 01.05.2005 tarihinden itibaren 8.000,00 TL (ıslah ile 26.695,25 TL) ecrimisile;taşınmaz için ödediği ve davalının payına isabet eden 370,00 TL emlak vergisinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişmeli taşınmaz üzerindeki dairelerden birinde 2008 yılının Mart-Nisan aylarına kadar annesi Ülvan ile birlikte oturduğunu,diğer dairelerin ise davacı ve annesi tarafından kiraya verildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan zemin kattaki dairenin tarafların annesi Ülvan tarafından kiraya verildiği gerekçesi ile anılan daire yönünden davanın reddine; diğer birinci ve ikinci kattaki 2 adet dairede ise 16.06.2010 tarihine kadar tarafların elbirliği halinde malik oldukları ve bu tarihe kadar intifadan men şartının gerçekleşmediği gerekçesi ile 16.06.2010 ile dava tarihi olan 25.04.2012 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanan ecrimisile karar verilmiş, davacı vekili temyiz dilekçesine ekli olarak sunduğu taraflar arasında daha önce İzmir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1001 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi ilamı gözetilerek ecrimisil miktarının hesaplanması yönünden hükmü temyiz etmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, emlak vergisi alacağı isteği bakımından olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru değil ise de temyiz sebebine göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içerigi ve toplanan delillerden;çekişme konusu üzerinde kat mülkiyeti ve irtifakı kurulmamış ... ada 6 parsel sayılı taşınmaz taraflar ile dava dışı anneleri Ülvan ile kardeşleri Levent'in mirasbırakanı olan R..

D.. adına kayıtlı iken onun 08.04.1997 tarihinde ölümü ile yasal mirasçılarına intikal ettiği,taşınmazın elbirliği mülkiyetine tabi olduğu, davacının 16.06.2010 tarihinde annesi Ülvan'ın payını,davalının da 24.12.2009 tarihinde kardeşi Levent'in payını satın aldığı,taşınmaz üzerinde zemin+2 kattan oluşan toplam 3 adet daireli binanın bulunduğu,daha önce dava dışı Levent D..tarafından davalı ve dava dışı Ülvan aleyhine aynı taşınmazdaki daireler için 18.03.2008 tarihinde İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/123 Esasına kayıtlı ecrimisil davası açıldığı ve Mahkemenin 2010/394 K. sayılı ilamı ile zemin kattaki daire için 18.03.2003 tarihi

ile 03.11.2005 tarihi arasındaki dönem için ve 1. kattaki daire için 18.03.2003 tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için ve 2. kattaki daire için 18.03.2003 tarihi ile 01.04.2005 tarihi arasındaki dönem için Ülvan aleyhine.

2. kattaki daire için 01.04.2005 tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için Ülvan ve davalı Tufan aleyhine; zemin kattaki daire için 03.11.2005 tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için davalı Tufan aleyhine ecrimisile hükmedildiği ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği,davacının da davalı ve dava dışı Ülvan ile birlikte dava dışı Levent aleyhine çekişme konusu taşınmaza ilişkin olarak 27.06.2008 tarihinde İzmir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1001 Esas sayılı dosyası üzerinden ortaklığın giderilmesi davası açtıkları,

davalı Tufan'ın çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan 1. kattaki daireyi kiraya vermek ve 2. kattaki daireyi ise oturmak suretiyle tasarruf ettiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, paydaşlar kural olarak birbirlerini intifadan men etmedikçe ecrimisil isteyemezler.Bu kuralın istisnaları ise; ecrimisil istenen taşınmazın bağ bahçe gibi dogal ürün veren ya da kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın taşınmazın tamamında hak iddia etmesi vb. şekilde iradeyi açıklayan el atmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi davası açılmasıdır.

Somut olayda, davalının oturmak suretiyle kullandığı 2. kattaki daire için intifadan men olgusu aranacaktır.Ancak, tarafların birlikte açtığı ortaklığın giderilmesi davası üzerine intifadan men koşulu gerçekleşmiş sayılır ve o dava tarihinden (27.06.2008) sonrası için ecrimisil istenebileceği kabul edilmelidir.

Ayrıca, davalı tarafından kiraya verilmek suretiyle tasarruf edilen 1. kattaki daire için ise intifadan men şartı aranmayacağı tartışmasız ise de davacı vekili temyiz dilekçesinde talebini daraltarak anılan daire için de başlangıç tarihinin ortaklığın giderilmesi davası baz alınarak ecrimisil hesabının yapılmasını istemiştir.

Hâl böyle olunca; çekişme konusu 1. ve 2. kattaki daireler için ortaklığın giderilmesi dava tarihi olan 27.06.2008 tarihinden itibaren eldeki dava tarihine (25.04.2012) kadar ki dönem için belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, tarafların anneleri Ülvan'ın davacıya yaptığı pay temlik tarihi (16.06.2010) esas alınarak ecrimisil miktarının hesaplanması doğru değildir.