Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/17994 K.2016/6581

Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteği yönünden davanın kabulüne, ecrimisil isteği bakımından ise davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl davada davacı mirasbırakanı ... adına kayıtlı bulunan 70 ada 9 ve 70 parsel sayılı taşınmazların davalılarca haklı bir nedenleri bulunmaksızın işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve 01/01/2007 tarihi ile dava tarihi arasındaki dönemi kapsayan 18.540,00 TL ecrimisilin tahsili isteklerinde bulunmuştur.

Birleştirilen davada davacılar ortak mirasbırakanları .... adına kayıtlı bulunan 70 ada 9 ve 70 parsel sayılı taşınmazların davalılarca haklı bir nedenleri bulunmaksızın işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve 01/01/2008 tarihi ile dava tarihi arasındaki dönemi kapsayan 18.540,00 TL ecrimisilin tahsili isteklerinde bulunmuşlardır.

Davalılar, çekişme konusu taşınmazlar elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğundan asıl ve birleştirilen davayı tüm mirasçıların birlikte açması gerektiğini, dava konusu taşınmazların bir yıldır davalı ... tarafından işyeri olarak kullanıldığını kira sözleşmesi yapmak istemelerine rağmen davacı ...'in kabul etmediğini iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteği yönünden davanın kabulüne, ecrimisil isteği bakımından ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 6100 sayılı HMK'nın 120. (1086 sayılı HUMK'un 413.) ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin ve yıkımı istenen şeyin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (04.03.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK).

Asıl ve birleştirilen davalara ilişkin her iki dava dilekçesinde, dava değerlerinin ecrimisil isteği yönünden 15.840,00'ar TL gösterildiği, elatmanın önlenmesi isteği bakımından ise dava değerinin gösterilmediği ve istenen ecrimisil miktarları üzerinden peşin harcın ödendiği elatmanın önlenmesine konu edilen 70 ada 9 ve aynı ada 24 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise keşfen değer saptanmadığı gibi karar ve ilam harcının da sadece asıl ve birleştirilen davalar yönünden hüküm altına alınan toplam 13.443,70 TL ecrimisil bedeli üzerinden belirlendiği görülmektedir.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür.

Hâl böyle olunca, öncelikle davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşfen saptanacak dava değeri üzerinden nispi tarifeye göre harcın tamamlatılması, bu koşul yerine getirildiği taktirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir.

Kabule göre de, birden çok dava birleştirilmiş olsa dahi, asıl ve birleştirilen davalar birbirinden bağımsız müstakil davalar olma niteliklerini korurlar. Bu nedenle hükümde her bir dava hakkında o davaya ilişkin yargılama gideri, vekâlet ücreti ve harç yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir.