Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/18126 K.2016/7420

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, murisi ...' nin alacaklı bankadan mal kaçırmak amacı ile dava konusu 363 ve 364 parsel sayılı taşınmazları torunu olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, alacaklı banka tarafından açılan tasarrufun iptali davasında temliklerin gerçek olmadığının ispatlandığını, çekişme konusu taşınmazlar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, ... Ticaret Mahkemesinin 1998/960 Esas, 2002/765 Karar sayılı kararın Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleştiğini, temlik tarihinde davalının çekişme konusu taşınmazları satın alacak maddi gücünün bulunmadığını, satışın gerçek olmayıp, muvazaalı olduğunu, taşınmazların davalı tarafından dava dışı murisin oğlu...' ye temlik edildiğini ileri sürerek, miras payı oranında dava konusu taşınmazların bedelinin tahsilini istemiştir.

Davalı, temliklerde muvazaa olmadığını, murisin borçlarını ödemek için dava konusu taşınmazları kendine sattığını, satışın gerçek olduğunu, temlik tarihinde taşınmazları satın alacak maddi gücünün bulunduğunu, taşınmazların aile dışına satılmasını istemediği için satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğunun ispatlandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...' ın raporu okundu, düşüncesi alındı, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-