Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/1817 K.2014/10693

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, haciz şerhinin terkini davası sonunda, yerel mahkemece davalı tapu idaresinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından husumetten davanın reddine, diğer davalılar yönünden iddiaların sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Tapu Müdürlüğü vekili, davalı T.. F.. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl ve birleşen dava, tapu iptali-tescil ve taşınmaz üzerindeki haciz şerhinin terkini isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, belediye hizmet binası yapılmak üzere davalılar H.. F.., R.. F.. ile birleşen davanın davalılarının miras bırakanı J.

B.'na ait çekişmeye konu ... parsel ile dava dışı ... parsel sayılı taşınmazların devri konusunda davalılar ile anlaştıklarını ve belediyeye ait bir kısım zeytinlikler ile bir miktar paranın verilmesi karşılığında anılan her iki taşınmazın 28.11.1990 tarihinde temlikinin gerçekleştirildiğini, kadastro tespiti sırasında .. nolu parsel belediye adına tescil edildiği ve satış işlemi kadastroya yansıtıldığı halde .... parsel sayılı taşınmazda belediye yanında davalıların da yolsuz ve hatalı olarak paydaş kılındığının sonradan öğrenildiğini ileri sürerek davalılar adına olan payların iptali ile taşınmazın tamamının davacı adına tesciline,

davalı H..ın payına davalı T.. F.. tarafından konulan haczin de fekkine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı tapu idaresinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından husumetten davanın reddine, diğer davalılar yönünden iddiaların sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle; kadastro tespit tarihinden sonra davalılar H.. F.., R.. F.. ile birleşen davanın davalılarının miras bırakanı J.

B.'nun çekişmeye konu 2241 parsel sayılı taşınmazdaki tüm paylarını vekilleri aracılığı ile 28.11.1990 tarihinde 5406 yevmiye numaralı resmi akit ile davacı Belediyeye ait taşınmazlarla trampa etmek suretiyle devrettikleri halde, yolsuz olarak bir kısım payların davalılar adına tescil edilmiş olduğu saptanarak tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, davalı T..

F.. tarafından taşınmaz üzerine konulan haczin terkinine karar verilmiş olmasında da bir isabetsizlik yoktur. Davalı H.. F.. vekilinin tüm temyiz itirazları ile diğer davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalılar Tapu Müdürlüğü ile T.. F.. vekillerinin öteki temyiz itirazlarına gelince;

Davalı Tapu Müdürlüğü hakkında davanın reddine karar verildiği halde, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren anılan davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru olmadığı gibi, dava açılmasına sebebiyet vermeyen davalı T.. F..nun yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulmuş olması da doğru değildir.