Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/18244 K.2016/7330

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı, ortak mirasbırakanları ...'nin maliki olduğu 378 ada 101 parseldeki 2 nolu depo, zemin kat 2 nolu dükkan, 5 ve 7 nolu daireler ile 378 ada 104 parseldeki 1 nolu depo, zemin kat 1 nolu dükkan ve zemin kat 2 nolu dairelerin tüm kira bedelinin davalı annesi tarafından tahsil edildiği halde payına karşılık hiç bir bir bedel ödenmediğini, daha önce davalı aleyhine ecrimisil isteği ile açtığı davanın kesinleştiğini, ileri sürerek, 04.04.2009–14.08.2012 arasındaki dönemler için şimdilik 15.600,00-TL-ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmedir ki; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ecrimisil isteğinin kabul edilmiş olması da kural olarak doğrudur.

Ancak, ecrimisil davaları haksız fiil benzeri davalar olup, ecrimisil miktarının en çoğu tam kar mahrumiyeti en azı ise asgari kira bedelidir.

Bilindiği üzere, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık olmalı ve değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nin 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir.

Bilirkişi raporunu hazırlarken raporun dayanakları olan özel ve somut nedenleri belirtmek zorundadır. Ayrıca raporun denetime elverişli olması da gerekir.

Somut olayda, önceki dönem için kesinleşen ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/176 E., 2019/222 K., sayılı ecrimisil dava dosyasında 378 ada 101 parseldeki 5 ve 7 nolu dairelerin 2009 yılı için aylık kira bedelinin 435-TL, 378 ada 101 parseldeki bodrum 2 nolu depo ve zemin 2 nolu dükkanın 2009 yılı için aylık kira bedelinin 1.305,33-TL ecrimisilin hüküm altına alındığı halde, işbu davada hükme esas alınan bilirkişiler raporunda aynı yıl (2009) takip eden ayları yönünden daireler için 690 TL, depo ve dükkan için ise 2.374,04-TL üzerinden hesaplama yapıldığı, benzer şekilde davaya konu 378 ada 104 parseldeki taşınmazlar yönünden de aynı uygulamanın yapıldığı görülmektedir.

Oysa bilirkişilerce yapılması gereken, kesinleşen dosya kapsamını dikkate alarak 2009 yılı ecrimisil miktarını ilk dönem olarak gözetip, takip eden dönemler için ÜFE endeksindeki artışa uygun artırımla sonuç ecrimisil belirlemesi gerekirken fazla ecrimisil tespit edilmesi doğru değildir. Mahkemece rapor bu yönüyle denetlenmeden sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Hâl böyle olunca; mahkemece, önceki dönem kesinleşen ....Asliye Hukuk Mahkmesinin 2009/176E. Sayılı ecrimisil dava dosyasındaki 2009 yılı için belirlenen kira bedelleri baz alınarak devam eden dönemler için ÜFE endeksindeki artşın yansıtılması gerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.