Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/18259 K.2017/2121

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, murislerinden ötürü paydaşı bulundukları 124 ada 20 parsel sayılı taşınmazı davalıların haksız olarak işgal ettiklerini ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, iyiniyetli zilyet olduklarını, davacıların murisinin payının kendi murisleri tarafından haricen satın alındığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacıların murisinin taşınmazdaki payını davalıların murisi ...'a haricen satıp zilyetliğini devrettiği, mirasçıları olan davalıların haksız işgalinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle ... mirasçıları olan davalılar hakkındaki davanın reddine; diğer davalılar hakkınrdaki davanın ise tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.04.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar ... v.d. vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat, davalı ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacıların murisinin taşınmazdaki payının davalıların murisi tarafından satın alındığının 21.06.1957 tarih 2298 yevmiye sayılı vekaletname içeriğinden anlaşıldığı benimsenmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacıların temyiz itirazları yerinde değildir.