Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/1841 K.2015/120

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacı, kayden malik olduğu 2866 parsel sayılı taşınmazın 30 m2'sinin davalı tarafından işgal edilip, tel çit çekmek suretiyle kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile tel çitin yıkımına, 03/09/2009 tarihinden itibaren hesaplanacak ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişme konusu 2866 parsel sayılı taşınmaza komşu 1864 parsal sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazların bulunduğu bölgede arsa kaymalarının sözkonusu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile elatmanın önlenmesi, telin yıkımı ve ecrimisilin tahsiline karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 2866 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, 30/09/2013 tarihli bilirkişi raporu eki krokide A harfi ile gösterilen 29,55 m2’lik alana müdahale ettiği ve tel çit ile çevrildiği keşfen belirlenmek ve bu olgu mahkemece benimsenmek suretiyle davacının talebi doğrultusunda elatmanın önlenmesi ve telin yıkımı isteklerinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ecrimisil isteği bakımından temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği gibi, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır.

Öte yandan, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık olmalı ve değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere uygun şekilde HMK'nin 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir.

Somut olayda, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bir bilirkişi raporu alındığını söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki, 07/10/2013 havale tarihli bilirkişi raporunda, tecavüzlü alanın değeri Mahkemenin bir başka dosyasına atıfta bulunularak belirlenmiş ise de, bu dosyada emsalin nasıl belirlendiğinin açıklığa kavuşturulmadığı, ayrıca davacı tarafından taşınmazın bir başka bölümüne ilişkin Belediye aleyhine açılan davada belirlenen ecrimisil bedeli ile eldeki davada belirlenen bedel arasında açık fark bulunduğu görülmektedir.

Hal böyle olunca; öncelikle bilirkişi raporunda atıfta bulunulan Mahkemenin 2012/828 Esas sayılı emsal dosyasının ve davacı tarafça taşınmazın diğer bölümüne ilişkin Belediye aleyhine açılan Kocaeli 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/819 E. 2012/607 K. sayılı dosyasının getirtilerek, bildirilen ve bildirilecek olan emsaller de dikkate alınmak suretiyle, bilirkişilerden ek rapor alınmak veya gerektiğinde yeniden yerinde uygulama yapılmak suretiyle bilimsel verilere uygun ve denetime elverişli olacak biçimde ecrimisil bedelinin hesaplanması gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.