Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/18467 K.2017/1283

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan intikal eden 209 parsel sayılı taşınmazdaki payını diğer mirasçılarla birlikte güvene dayalı olarak davalılardan devrettiklerini, ancak anılan yeri imar ve ihya ederek ağaçlandırıp, tarıma elverişli hale getirdiğini, 30 yıldır zilyet olduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile adına tescili, mümkün olmadığı takdirde yapmış olduğu masrafların davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, ...'ı hasım göstererek açtığı birleştirilen davası ile de;

mirasbırakan babasından intikal eden 140, 195, 209 ve 279 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını, mirasçılardanborçları yüzünden haciz tehdidi altında bulunması sebebi ile miras problemlerini çözene kadar güvene dayalı olarak vekili eliyle yeğeni olan davalı ...'ya diğer mirasçılarla birlikte devrettiklerini, ancak davalının taşınmazları sahiplenip iade etmediğini ileri sürerek, çekişme konusu paylarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, asıl ve birleştirilen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...taraf teşkiline ilişkin usulü işlemler tekemmül ettirilmeden, birleşen dava yönünden işin esası bakımından yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, kabule göre de; davacının birleşen davası bakımından dava dilekçesinde açıkça yemin delilline dayandığını bildirdiği halde yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan sonuca gidilmiş olması da isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

./..

-KARAR-