Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/18582 K.2015/1027

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paylı malik oldukları 609 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan lokanta ve fırının kiraya verilmek, dükkanın ise kullanılmak suretiyle davalı tarafından elatıldığını ileri sürerek, ecrimisilin her dönem için hak edildiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini istemişlerdir.

Davalı, dava konusu taşınmazların ortak mirasbırakan babalarından intikal ettiğini, taşınmazların anneleri ............... tarafından kiraya verildiğini, kira gelirleri ile ilgisinin bulunmadığını, işgalinin de olmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalının kullandığı kuyumcu dükkanı nedeniyle davacıların intifadan men olgusunu kanıtlayamadıkları gibi kiraya verilen lokanta ve fırının kira bedellerinin de davalı tarafından alındığı kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.