Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/18673 K.2014/19846

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; paylı mülkiyete tâbi dava konusu 394 ada, 1, 392 ada, 1 ve 2, 399 ada, 1, 400 ada, 1, 402 ada, 1 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olduğunu, tapu kayıtlarının malik hanesinde "... oğlu, ..." olarak hatalı yazıldığını ileri sürüp baba adı ve soyadının nüfus kaydına uygun olarak "... oğlu, ..." olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...; iddiaların kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava önşartı yokluğundan davanın 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince usûlden reddine, davalı ... lehine maktu vekâlet ücretine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava önşartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine, davalı ... lehine vekâlet ücretine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından vekâlet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; paylı mülkiyete tâbi 394 ada, 1 parsel, 392 ada, 1 ve 2 , 399 ada, 1, 400 ada, 1, 402 ada, 1 sayılı taşınmazlarda davacının paydaş olduğu, tapu kaydının malik hanesinde baba adının "..." ve soyadının "..." olarak hatalı yazıldığını ileri sürerek tapu kaydının nüfus kaydına uygun "... oğlu, ..." olarak düzeltilmesi isteği ile eldeki davayı açtığı, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava önşartı yokluğundan davanın 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince usûlden reddine, davalı ... lehine maktu vekâlet ücretine 25/08/2014 tarihinde karar verildiği, ancak yargılama sırasında 16/04/2014 tarihinde davalı idare tarafından talebe konu düzeltimin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki açıklamalar karşısında; eldeki davanın 19/12/2013 tarihinde açıldığı, dava açılmadan önce 17.08.2013 tarihinde yürürlüğe giren Tapu Sicil Tüzüğü uyarınca ilgili Tapu Müdürlüğüne başvurma zorunluluğunun yerine getirildiği davacı tarafça ileri sürülmediği gibi herhangi bir bilgi ve belge de sunulmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, davalı idare vekili olduğunu beyan eden Hazine vekili ...'un 25/07/2014 tarihli dilekçe ile “Tapu Sicil Müdürlüğü vekili olarak görevlendirildiğini, idare adına yapılacak tüm tebligatların ...

Hazine avukatı olarak tarafına yapılması” isteğini bildirdiği, dolayısıyla 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 164. maddesi kapsamında emek ve mesai harcadığının kabulü ile haksız çıkan tarafın yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerektiği gözetilerek hüküm kurulmuş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak; yargılama sırasında talebe konu düzeltim davalı kurum tarafından gerçekleştirildiğine göre "dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Ne var ki, anılan hususlar gerek usûl ekonomisi gerekse temyiz edenin sıfatı gözetildiğinde yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının;

1- Hüküm fıkrasının birinci maddesinde yer alan "Davanın usulden reddine" şeklindeki ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak; yerine; "Dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına" şeklindeki ibarenin yazılmasına,