Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/18773 K.2016/7484

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle kayden davacıya ait bulunan iki parça taşınmazda davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmadığı, harici satın alma savunmasının da kanıtlanamadığı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki, dava dilekçesi ile 20.000-TL ecrimisil isteminde bulunulduğu, mahkemece 905,88-TL ecrimisile hükmedildiği halde, ecrimisil istemi yönünden tam kabule karar verilmesi hatalıdır.

Öte yandan, davalının yapmış olduğu beton direkli tel örgünün yıkımına ve meyve ağaçlarının sökülmesine karar verilmiş olması doğru ise de, yıkım kararının infazı ilgilendirdiği ve yıkım bedelinin de infaz aşamasında belirleneceği gözardı edilerek yıkım masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesi de isabetsizdir.

Hâl böyle olunca, ecrimisil isteminin kısmen kabulü ile, kabul ve red oranına göre yargılama masrafları ve avukatlık ücretine hükmedilmesi, yıkım isteminin kabulü ile yetinilerek yıkım masraflarının tahsiline ilişkin hüküm kurulmaması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.