Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/1906 K.2015/1077

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım konusunda karar verilmesine yer olmadığına, haksız müdahalenin kanıtlandığı gerekçesiyle ecrimisil isteminin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacı Halil'in dava konusu 331 ada 43 parsel sayılı taşınmazda kayden malik olduğu, taşınmaz üzerinde davalı şirkete ait baz istasyonunun taşınmazın 51,67 m2'sinde yer aldığının Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/90 D.iş dosyasında belirlendiği, eldeki davada yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda dava konusu baz istasyonunun çekişme konusu 331 ada 43 parselden komşu taşınmaz olan 42 parsele taşındığının ve davacı parselinden kaldırıldığına ilişkin belirtilerin mevcut olduğunun belirtildiği,

davacı tarafça baz istasyonunun taşınmazından kaldırılması ve maddi – manevi zararının tazmini için 19.08.2010 tarihli ihtarname keşide edildiği ve anılan ihtarnamenin davalı tarafa 23.08.2010 tarihinde tebliğ edildiği, davalının İzmir Orman İşletme Müdürlüğü ile 14.08.2008 tarihli kesin izin taahhüt senedi imzalandığını, belirtilen kurum tarafından gösterilen alana baz istasyonunun kurulduğunu, kendilerine kusur yüklenemeyeceğini ve ecrimisilden sorumlu tutulmamaları gerektiğini belirterek davanın reddini savunduğu,

mahkemece, dava konusu baz istasyonunun taşınmazdan kaldırıldığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım konusunda karar verilmesine yer olmadığına, haksız müdahalenin kanıtlandığı gerekçesiyle davacının keşide ettiği ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için ecrimisile karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; dava tarihinden sonra çekişme konusu baz istasyonunun davacı parselinden kaldırılması nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal istekleri bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasında ve davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın dava konusu taşınmaza baz istasyonu kurmak suretiyle elattığı saptanarak ecrimisile hükmedilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı tarafın temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davacı tarafın temyiz itirazlarına gelince;

Davacı taraf, davalı ile orman işletme müdürlüğü arasında baz istasyonu kurulmasına izin veren kesin izin taahhüt senedinin imzalandığı 14.08.2008 ile dava tarihi olan 18.10.2010 arasındaki dönem için ecrimisil talebinde bulunmuş, davalı taraf, çekişme konusu baz istasyonunun belirtilen tarihten sonra kurulduğuna ilişkin 27.01.2009 tarihli elektrik aboneliği için güvence bedeli tahsilat makbuzu ve sabit telekomünikasyon cihazlarının işletime alındığının bildirildiğine dair bilgi teknolojileri ve İletişim Kurumunun 27.01.2009 tarihli yazısını ibraz etmiştir. Ne var ki, baz istasyonunun davacı parseline kurulduğu tarih dosya kapsamından belirlenememektedir.

Bilindiği üzere, elatma bir haksız eylem olup, elatmanın önlenmesi davaları da haksız eylemi gerçekleştiren kişi ya da kişiler aleyhine açılıp her türlü delille kanıtlanabilir.

Hal böyle olunca, çekişme konusu taşınmazda baz istasyonunun kurulma tarihinin belirlenmesi bakımından tarafların tanık dahil her türlü delillerinin toplanması, baz istasyonunun davacı parseline kurulma tarihinin belirlenerek bu tarihten dava tarihine kadar olan dönem aralığı için ecrimisile karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinelerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.