Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/19188 K.2015/1768

Taraflar arasında görülen ecrimisil ve alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-K A R A R-

Dava, ecrimisil ve alacak isteklerine ilişkindir.

Davacı, ortak mirasbırakandan satış yoluyla edindiği 3 ada 419 parsel sayılı taşınmazda yer alan 3 numaralı bağımsız bölüm için açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil davası neticesinde anılan taşınmazda paydaş kılınan davalı Selvi'nin, ortak mirasbırakanın ölümünden itibaren taşınmazın tamamını kullandığını, kendisine bir ödeme yapmadığı gibi taşınmazın sigorta ve vergi masraflarının da tarafından karşılandığını ileri sürerek, murisin ölüm tarihi olan 02.05.2003 itibariyle 400 TL ecrimisil ve 50 TL masraf toplamının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile ecrimisil miktarını 16.500 TL, masraftan kaynaklanan alacak miktarını ise 350 TL ye artırmıştır.

Mahkemece, murisin ölüm tarihi olan 02.05.2003 itibariyle hesaplama yapılarak 16.500 TL ecrimisilin ve 560,05 TL masraftan davacının payına isabet eden 140,01 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle dava konusu taşınmaza ilişkin dosyada mevcut masraflar toplamından davacının payına isabet eden miktarın hüküm altına alınmış olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine,

Davalı vekilinin ecrimisil isteğinin kabulüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 02.05.2003 tarihinde ölen ortak mirasbırakanın kayden maliki olduğu 3 ada 419 parselde yeralan 3 numaralı bağımsız bölümü 19.02.2002 tarihinde davacı oğlu Kazim'e satış suretiyle temlik ettiği, davalı Selvi'nin muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak Tunceli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/314 E. ve 2009/169 K. sayılı dosyasına açtığı davada mahkemece, davacı Selvi'nin ( eldeki davada davalı) ¼ payı yönünden verilen kabul kararının 02.12.2009 tarihinde kesinleştiği ve kayda da yansıdığı, öte yandan dava dışı mirasçı T. G..tarafından muris muvazaasına dayalı olarak açılan başka bir davada da anılan kişinin payı yönünden iptal tescil kararı verildiği, davalının murisin eşi olup öteden beri dava konusu taşınmazda yaşadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere ecrimisil, kötüniyetli zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu bir şeyi haksız olarak alıkoyması nedeniyle kayıt malikine ödemekle yükümlü olduğu bir tür haksız kullanım tazminatıdır. Açıklanan bu tanıma göre, bir taşınmazı haksız olarak kullanan ya da başkasına kullandıran kişinin ecrimisille sorumlu olacağı açıktır.

Ne var ki, 19.02.2002 tarihinden 02.12.2009'a ( Tunceli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/314 E ve 2009/169 K. sayılı kararının kesinleştiği tarih) kadar kayıt maliki davacı olduğu halde ses çıkarmayarak davalının kullanmasına muvafakat etmiş, Tunceli ....Noterliğinin 06.09.2010 tarihli ihtarnamesi ile de muvafakatını geri almıştır.

Hal böyle olunca, ihtarnamenin tebliğ tarihinden dava tarihine kadarki dönemi kapsayan zaman aralığı için davacı payı yönünden ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.