Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/19247 K.2017/1845

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı-birleştirilen dosya davacıları; murisleri...'in dava dışı 2, 3, 11 ve 12 nolu parsellerle birlikte dava konusu 107 nolu parseldeki 1/4'er paylarını mirastan mal kaçırmak amacıyla davalıların murisi olan kardeşi ... 'e temlik ettiğini, daha önce açılan 2009/572 Esas sayılı davada 2, 3, 11 ve 12 nolu parseller bakımından muvazaa olgusunun kesinleştiğini, 107 nolu parsel bakımından ise kayden belediyeye geçmiş olmasından ötürü husumetten ret kararı verildiğini ileri sürerek; 107 nolu parsel hakkında muris muvazaası nedeniyle tapu iptali-tescile, aksi takdirde tazminata karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı-birleştirilen dosya davalıları, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaa olgusunun daha önce görülen davada kesinleştiği, ancak taşınmazın önce ... Yapı Kooperatifi adına satış gördüğü ve daha sonra ... Belediyesi adına hükmen tescil edilmiş bulunduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin reddine; bedele ilişkin isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.04.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar Ayfer Işık v.d. vekili Avukat ..., davacılar ... v.d. vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat, davalı ..., davalı ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-